Traduzione collaborativa della proposta di Riforma del Diritto D’autore del PiratPartiet Svedese al Parlamento Europeo

Come saprete Christian Engström (Eurodeputato per il Partito Pirata Svedese) e Rick Falkvinge (fondatore del primo Partito Pirata) hanno pubblicato alcuni giorni fa un opuscolo dettagliato che spiega la loro posizione in relazione al diritto d’autore e la loro proposta di riforma dello stesso (la stessa posizione che il gruppo Verdi/EFA al Parlamento Europeo ha adottato nel settembre 2011).

In collaborazione con il gruppo dei Traduttori del Partito Pirata Italiano (la cui mailing list è raggiungibile a questo indirizzo) ho deciso di iniziarne la traduzione in italiano convinto che possa essere utile per qualsiasi futuro dibattito sul diritto d’autore anche nel nostro paese, tanto che ho già tradotto i primi due capitoli, che vi presento in fondo a questo post.

Per chi volesse collaborare al progetto di traduzione è stato creato un pad accessibile sulla piattaforma del Partito Pirata Tedesco a questo indirizzo e chiunqe abbia tempo, voglia, interesse a contribuire, anche solo su “piccola scala”, è invitato a accedervi così come a condividere questo invito e questi testi rilasciati con una licenza completamente libera da vincoli Creative Commons CC0.

“Il Partito Pirata non vuole abolire il diritto d’autore; vogliamo riformarlo. Vogliamo mantenere il copyright per scopi commerciali, ma vogliamo rendere tutti gli usi e le copie non-commerciali gratuiti.”
“Il Partito Pirata ha un programma chiaro e positivo per porre fine alla criminalizzazione delle giovani generazioni e fornire le basi per sviluppare un settore culturale diversificato e sostenibile nell’era di Internet. Invitiamo tutti i gruppi politici a copiare le nostre idee.
La condivisione è la cura.”

<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>

L’argomentazione per la Riforma del Diritto d’Autore

Christian Engström MEP & Rick Falkving

File Sharing libero, tempi di protezione del copyright più brevi per il monopolio commerciale, campionamento libero e divieto di DRM.
Questi sono i punti principali della proposta di riforma del copyright che il Partito Pirata sta sostenendo e che i Verdi/EFA come gruppo al Parlamento Europeo hanno adottato nel settembre 2011.
Si tratta di una alternativa costruttiva al controverso accordo ACTA e alla criminalizzazione di un’intera generazione di giovani. Questo opuscolo spiega perché una tale riforma è necessaria e sostenibile e ne beneficeranno sia i cittadini che gli artisti.

Rick Falkvinge è il fondatore del primo Partito Pirata ed è un evangelista politico che viaggia in Europa e nel mondo per parlare e scrivere di idee a proposito di corrette politiche di informazione. Ha un background da imprenditore tecnologico.

Christian Engstrom è un membro del Parlamento Europeo per il Partito Pirata Svedese. Prima di diventare un politico era un imprenditore e programmatore di computer, che fu coinvolto in politica sulla questione dei brevetti software .

Questo libro è pubblicato dal MEP Pirata Christian Engström con il sostegno del gruppo dei Verdi/EFA al Parlamento europeo.

2012 · Nessun diritto riservato · Creative Commons CC0

Questo libro è disponibile all’indirizzo www.copyrightreform.eu e può anche essere acquistato in formato cartaceo attraverso Lulu.com

Informazioni di contatto:
Christian Engström: christianengstrom.wordpress.com
Rick Falkvinge: falkvinge.net
Verdi/EFA al Parlamento europeo: www.greens-efa.eu

Indice

C’è un modo migliore – pg. 1

Una proposta costruttiva per la riforma del Copyright – pg. 3

L’enforcement del Copyright minaccia i diritti fondamentali – pg. 8

Il Copyright non è Proprietà – pg. 36

Gli artisti stanno facendo bene – pg. 60

Di più sulla proposta per la Riforma del Copyright – pg. 78

I mercati culturali del futuro – pg. 91

Ringraziamenti – pg. 101

Capitolo 1

C’è un modo migliore

L’attuale legislazione sul copyright è sbilanciata, e non in sintonia con i tempi. Ha trasformato una intera generazione di giovani in criminali agli occhi della legge, nel futile tentativo di fermare lo sviluppo tecnologico. Malgrado ciò, la condivisione di file ha continuato a crescere in modo esponenziale. Né la propaganda e la tattica della paura, né leggi sempre più severe sono state in grado di bloccarne lo sviluppo.

E ‘impossibile far rispettare il divieto di condivisione non-commerciale di file, senza violare i diritti umani fondamentali. Finché vi sono modi per i cittadini di comunicare in privato, questi saranno utilizzati per condividere materiale protetto da copyright. L’unico modo per cercare anche solo di limitare il file sharing è quello di eliminare il diritto alla comunicazione privata. Nell’ultimo decennio, questa è la direzione nella quale l’enforcement della legislazione sul copyright si è spinto, sotto la pressione delle lobby delle grandi imprese che vedono i loro monopoli in pericolo. Dobbiamo invertire questa tendenza per tutelare i diritti fondamentali.

Allo stesso tempo, vogliamo una società dove la cultura fiorisca e dove artisti e creativi abbiano la possibilità di guadagnarsi da vivere come operatori culturali. Fortunatamente, non vi è alcuna contraddizione tra la condivisione di file e la cultura. Questa è una cosa che sappiamo per l’esperienza di un decennio di file sharing intenso su Internet.

Nelle statistiche economiche, possiamo vedere che la spesa delle famiglie per la cultura e l’intrattenimento sta lentamente aumentando di anno in anno. Se spendiamo meno soldi per l’acquisto di CD, spendiamo di più su qualcos’altro, come andare ai concerti dal vivo. Questa è un’ottima notizia per gli artisti. Un artista in genere ottenere il 5-7% dei ricavi da un CD, ma il 50% dei ricavi da un concerto. Le case discografiche ci perdono, ma questo solo perché non stanno più aggiungendo alcun valore.

Sarà anche possibile che divenga più difficile fare soldi in alcune aree del settore culturale, ma in questo caso, sarà più facile farlo in alcuni altri – compresi alcuni nuovi, che non avevamo nemmeno immaginato finora. Ma finché la spesa totale per la cultura delle famiglie continua ad essere allo stesso livello od in aumento, nessuno può sostenere che gli artisti, nel complesso, abbiano qualcosa da perdere da un diritto d’autore riformato.

Se questo avrà anche l’effetto collaterale di allentare un po’ la stretta che i grandi distributori hanno sulla vita culturale, allora tanto meglio per entrambe, artisti e consumatori.

Quando le biblioteche pubbliche sono state introdotti in Europa 150 anni fa, le case editrici erano molto contrare. L’argomento che usarono era lo stesso che viene utilizzato oggi nel corso del dibattito sulla condivisione di file: se la gente può ottenere l’accesso ai libri gratis, gli autori non saranno in grado di guadagnarsi da vivere e nessun nuovi libri verrà più scritto.

Ora sappiamo che gli argomenti contro le biblioteche pubbliche erano sbagliati. Ed ovviamente non hanno portato ad una situazione in cui non viene scritto più alcun nuovo libro e non hanno impedito agli autori di guadagnare denaro dalla scrittura. Al contrario, il libero accesso alla cultura si è rivelato non solo un vantaggio per la società in generale, ma anche vantaggioso per gli autori.

Internet è la biblioteca pubblica più fantastica che sia mai stato creata. Ciò significa che tutti, comprese le persone con limitate possibilità economiche, hanno accesso a tutta la cultura del mondo con solo un click del mouse. Questo è uno sviluppo positivo che dovremmo abbracciare e ad applaudire.

Il Partito Pirata ha un programma chiaro e positivo per porre fine alla criminalizzazione delle giovani generazioni e fornire le basi per sviluppare un settore culturale diversificato e sostenibile nell’era di Internet. Invitiamo tutti i gruppi politici a copiare le nostre idee.

La condivisione è la cura.

Capitolo 2

Una proposta costruttiva per la riforma del Copyright

Il Partito Pirata non vuole abolire il diritto d’autore; vogliamo riformarlo. Vogliamo mantenere il copyright per scopi commerciali, ma vogliamo rendere tutti gli usi e le copie non-commerciali gratuiti.

Questa riforma è urgente, visto che i tentativi giornalieri di imporre il divieto sulla condivisione non-commerciale della cultura tra privati cittadini minacciano i diritti fondamentali, quali il diritto alla comunicazione privata, libertà di informazione ed anche il diritto al giusto processo.

Il file sharing è quando due privati inviane uno e zero gli uni agli altri. L’unico modo per cercare anche solo di limitare il file sharing, è quello di introdurre la sorveglianza delle comunicazioni private di tutti. Non c’è modo di separare i messaggi privati da materiale protetto da copyright senza aprire i messaggi e controllarne i contenuti. Perdendo così il segreto postale, il diritto di comunicare in privato con il vostro avvocato o di flirtare con la vostra web-cam, o la vostra tutela di informatore se volete far conoscere una storia delicata ad un giornalista.

Noi non siamo disposti a rinunciare ai nostri diritti fondamentali, per far rispettare l’attuale diritti d’autore. Il diritto alla privacy è più importante del diritto di grandi compagnie dei media di continuare a fare soldi allo stesso modo con cui l’hanno fatto fin’ora, perché quest’ultimo diritto non esiste neppure.

Il Copyright attuale impedisce o limita anche molte espressioni culturali nuove ed eccitanti. Il campionamento musica su MySpace, il remix su YouTube, o perché no una Wikipedia riempita con un sacco di foto e musica negli articoli? La legislazione sul copyright dice di no.

Le leggi sul diritto d’autore devono essere riformate o abolite completamente. Il Partito dei Pirati sostiene l’alternativa della riforma.

Vogliamo rendere tutti gli usi e le copie non-commerciali gratuite e vogliamo ridurre il tempo di protezione per lo sfruttamento commerciale. Ma vogliamo mantenere l’esclusività commerciale in modo tale da consentire alla maggior parte dei modelli di business che sono vitali oggi di continuare a lavorare.

La nostra proposta si può riassumere in sei punti:

• Diritti morali Invariati: Noi proponiamo di lasciare invariato il diritto morale dell’autore di essere riconosciuto come autore dell’opera.

A nessuno dovrebbe essere consentito di affermare di essere gli ABBA o di aver scritto tutte le canzoni di Paul McCartney, a meno che realmente non lo siano o non l’abbiano fatto. Nella misura in cui questo è un problema reale, dovrebbe essere ancora illegale farlo. “Dare a Cesare quello che è di Cesare” è una buona massima con la quale tutti sono d’accordo.

• Condivisione Non-Commerciale Libera: fino a vent’anni fa, il copyright non era di gran interesse per la gente comune. Le regole sull’esclusività della produzione di copie erano rivolte agli attori commerciali, che avevano i mezzi per, ad esempio, stampare libri o documenti.

I privati cittadini che volevano copiare una poesia e inviarla ad un loro caro, o copiare la registrazione di una cassetta per darla ad un amico, non dovevano preoccuparsi di violare il diritto d’autore. In pratica, tutto quello per cui eri in possesso dei mezzi tecnici per realizzarlo come una normale persona, potevi farlo senza il rischio di alcuna pena.

Ma oggi, il diritto d’autore si è evoluto ad un livello che impone gravi restrizioni su ciò che i cittadini comuni possono fare nella loro vita di ogni giorno. Nel momento in cui il progresso tecnologico ha reso più facile per la gente comune godere e condividere la cultura, la legislazione sul copyright si è mossa nella direzione opposta.

Vogliamo restituire il copyright alle sue origini e rendere assolutamente chiaro che esso regola solo la copia per fini commerciali. Condividere copie, o comunque diffondere o fare uso del lavoro tutelato di qualcun altro, non dovrebbe mai essere vietato se è fatto da privati senza fini di lucro. Il Peer-to-peer file sharing è un esempio di attività come queste che dovrebbero essere legali.

• 20 anni di monopolio commerciale: Gran parte dell’industria dell’intrattenimento di oggi è costruita sull’esclusività commerciale delle opere protette da copyright. Questo, lo vogliamo preservare. Ma i tempi di protezione di oggi – 70 anni dalla morte del titolare – sono assurdi. Nessun investitore potrebbe anche solo guardare un pacchetto commerciale dove il tempo di rifusione è così lungo.

Vogliamo accorciare il tempo di protezione a qualcosa che sia ragionevole sia dal punto di vista della società che da quello dell’investitore, e proponiamo 20 anni dalla pubblicazione.

• Registrazione dopo 5 anni: oggi, le opere che sono ancora protette da copyright, ma per le quali è impossibile o difficile individuare il titolare dei diritti, sono un grosso problema. La maggior parte di queste opere hanno poco o nessun valore commerciale, ma dal momento che sono ancora coperte dal diritto d’autore, non possono essere riutilizzate o distribuite perché non c’è nessuno a cui chiedere il permesso.

La protezione del copyright deve essere concessa automaticamente come lo è oggi per le opere di recente pubblicazione, ma i proprietari dei diritti che vogliono continuare ad esercitare la loro esclusività commerciale di un opera oltre i primi 5 anni dalla pubblicazione, dovrebbero essere tenuti a registrare tale diritto, in modo tale che possa essere trovato da un’accurata ricerca di database di diritti pubblici. Questo risolverà il problema delle opere orfane.

• Campionamento libero: Oggi legislazioni e pratiche sul copyright sempre più restrittive sono un grosso ostacolo per i musicisti, registi e altri artisti che vogliono creare nuove opere grazie al riutilizzo di parti di opere esistenti. Vogliamo cambiare questo attraverso l’introduzione di chiare eccezioni e limitazioni per consentire remix e parodie, nonché diritti di citazione per materiale sonoro e audiovisivo sul modello dei diritti di citazione che già esistono per i testi.

• Il divieto di DRM: DRM è l’acronimo di “Digital Rights Management”, o “Digital Restrictions Management”. Il termine è usato per indicare un certo numero di differenti tecnologie che sono tutte volte a limitare la capacità di consumatori e cittadini all’uso e alla copia di contenuti, anche quando essi hanno il diritto legale a farlo.

Deve essere sempre legale aggirare le restrizioni del DRM e dovremmo considerare l’introduzione di un divieto nella legislazione sui diritti dei consumatori all’uso di tecnologie DRM che limitano usi gli legali di un’opera. Non vi è alcun senso nell’introdurre nei nostri parlamenti una legislazione sul copyright equilibrata e ragionevole, se allo stesso tempo permettiamo alle grandi imprese multinazionali di scrivere le proprie leggi ed imporne il rispetto con mezzi tecnici.

Si tratta, in sostanza, di ciò che il Partito Pirata Svedese propone e la posizione sul diritto d’autore che i Verdi/EFA al Parlamento europeo hanno adottato nel settembre 2011.

La proposta è completamente in linea con le idee che sono state espresse nel dibattito internazionale, come nel Cultura Libera di Lawrence Lessig o ne a ricchezza delle reti di Yochai Benkler .Queste idee sono state discusse a fondo per almeno un decennio, sia dal mondo accademico che nella comunità Internet.

“Ma come verranno pagati gli artisti, se la condivisione di file verrà legalizzata?” è la domanda che emerge sempre in questa discussione.

Ebbene, il “come” non è in realtà ciò che noi dobbiamo dire come politici. Trovare un modello di business che funzioni è compito del singolo imprenditore, nel settore culturale, come in qualsiasi altra industria. Ma siamo certi che il settore culturale nel suo complesso continuerà a fare bene, come dimostrato dalle statistiche economiche che derivano da più di un decennio di file sharing dilagante. Non vi è alcun conflitto tra la condivisione dei file e la produzione di nuova cultura, tutto il contrario. La nostra proposta è buona per gli artisti, sia da un punto di vista creativo che economico.

Ma il problema è più grande di questo. Si tratta di che tipo di società vogliamo.

Internet è la cosa più grande che sia successa al genere umano dall’introduzione della stampa, e probabilmente molto maggiore. The Pirate Bay, Wikipedia, e la primavera araba hanno fatto notizia per come persone appassionate abbiano applicato la nuova tecnologia rispettivamente per diffondere la cultura, la conoscenza e la democrazia. E abbiamo visto solo l’inizio.

Ma in questo momento di fantastiche opportunità, il diritti d’autore sta mettendo ostacoli sulla strada della creatività, e l’enforcement del copyright minaccia i diritti fondamentali, compreso il diritto alla comunicazione privata, il diritto di ricevere o di comunicare informazioni senza interferenze da parte delle autorità pubbliche indipendentemente dalle frontiere, il diritto al giusto processo ed il principio di proporzionalità quando vengono comminate punizioni.

Abbiamo bisogno di cambiare la direzione in cui sta andando la legislazione sul copyright, al fine di proteggere i nostri diritti fondamentali. Nessun modello di business vale più del diritto alla comunicazione privata e della libertà di informazione.

Il Copyright deve essere riformato con urgenza.

…