“I numeri dipingono un bel contrasto tra la visione di morte e distruzione che l’industria dell’intrattenimento ha mostrato ultimamente,” ha detto il Presidente e CEO della CCIA Ed Black, ”avere un quadro più chiaro dei successi economici e delle conquiste dell’industria dei contenuti aiuterà i legislatori di tutto il mondo quando prenderanno in considerazione politiche che incrementino l’enforcement del copyright“.

La relazione rileva che i ricavi al botteghino sono cresciuti del 25 per cento dal 2006 al 2010, passando da 25,5 miliardi dollari a 31,8 miliardi dollari. Nel frattempo, la spesa per intrattenimento, come percentuale del reddito delle famiglie, è cresciuta del 15 per cento dal 2000 al 2008, e l’occupazione nel settore dell’intrattenimento è cresciuta del 20 per cento durante lo stesso decennio.”
Il rapporto evidenzia una crescita particolarmente significativa nel lavoro degli artisti indipendenti, nell’ultimo decennio, pari al 43 per cento, il che suggerisce che Internet ha di fatto reso più semplice, per i creatori di contenuti sostenersi.

“Questo può essere un forte indizio sul motivo per cui si sentono reports di “morte” dell’industria da parte di alcuni palyer: perché le nuove tecnologie e servizi hanno reso molto più facile per i creatori di contenuti trovare successo senza passare per gli intermediari tradizionali” dice il rapporto.

Fonte: http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technology/207361-report-downplays-impact-of-online-piracy

Autore della ricerca Mike Masnick  blogger di TechDirt Twitter @mmasnick

Questo il Percorso e la Timeline di ACTA presso il Parlamento Europeo:

- La Commissione per il Commercio Internazionale (INTA) è quella che principalmente lavorerà su ACTA.
- La Commissione Giuridica (JURI), quella dello Sviluppo (DEVE), quella per le Libertà Civili (LIBE) e sull’Industria (ITRE) voteranno per prime il loro parere dopo aver organizzato “scambi di opinioni” e incontri con esperti e rappresentanti della società civile nelle prossime settimane.
- Le opinioni saranno poi inviate a INTA ed influenzeranno la sua relazione finale, che consiglierà al Parlamento UE nel suo insieme di rifiutare o accettare ACTA.
- Infine, sarà tenuta una votazione in seduta plenaria dal Parlamento UE sull’ACTA (presumibilmente) non prima del mese di giugno.

TIMELINE

- 29 Febbraio 2012 - La Commissione per lo Sviluppo (DEVE) si pronuncia sul documento.

- 01 Marzo 2012 - Commissione per il Commercio Internazionale (INTA) inizia il suo primo scambio di opinioni su ACTA.

- Metà del 2012 - Voto del Parlamento europeo (Ultima possibilità di rigettare ACTA!).

Posto la mail che ho inviato ai 4 italiani e (tradotta in eng) agli altri componenti della Commissione DEVE che sta discutendo ora ACTA, chiedendovi di usarla solo come bozza, tante mail uguali non hanno lo stesso peso di quelle “personalizzate”;

per la compilazione si può prendere spunto dalla lettera aperta de La Quadrature du Net http://www.laquadrature.net/en/acta-letter-to-the-eu-parliament-development-committee e dalle petizioni di Agora Digitale http://www.agoradigitale.org/acta1 e Avaaz http://www.avaaz.org/it/eu_save_the_internet/?slideshow (ma in Rete troverete molti altri siti e blog che ne hanno parlato)

PS: La commissione DEVE è la prima che sta discutendo l’Accordo, poi lo stesso dovrà passare alle commissioni ITRE, JURI e LIBE.

Buongiorno sono Mario Rossi un cittadino Italiano (residente in Roma) preoccupato per il risultato dell’esame sull’accordo ACTA, che Lei ed i suoi colleghi membri della Commissione per lo Sviluppo del Parlamento Europeo (DEVE) dovete affrontare.

Le grandi mobilitazioni contro le proposte legislative Americane SOPA e PIPA in Italia e nel mondo, hanno mostrato la contrarietà dei cittadini a provvedimenti che, con il pretesto della proprietà intellettuale, limitano la libertà di parola, aprono la strada a misure extra-giudiziarie e impediscono l’accesso ai farmaci dei paesi in via di sviluppo.

La questione è ancora più preoccupante per l’Unione Europea perchè le critiche contro ACTA provengono non solo da parte delle ONG che si occupano dell’accesso ai farmaci, come Oxfam o Health Action International, ma anche dai principali partner commerciali dell’UE che vedono i rischi di una limitazione dei diritti fondamentali ed un freno all’innovazione dell’economia digitale.

Non la disturbo ulteriormente fiducioso che terrà in considerazione queste importanti tematiche modificando l’accordo in tal sento o rigettandone la ratifica, buon lavoro, Mario Rossi.
——-

* Per i più pigri, questi gli indirizzi dei 4 Europarlamentari Italiani della commissione DEVE:
niccolo.rinaldi@europarl.europa.eu

pino.arlacchi@europarl.europa.eu

iva.zanicchi@europarl.europa.eu

patrizia.toia@europarl.europa.eu

Byez.

La stragrande maggioranza dei commentatori, più o meno influenti, di questo “sciopero della Rete” contro SOPA e PIPA, hanno dato, giustamente, grande enfasi ai rischi per la libertà di espressione e per i diritti fondamentali dei cittadini e si sono poi compiaciuti della reazione del Web, evitando però di scavare un più a fondo.

Certo, alcuni si sono cimentati in ottimi “esercizi di ricerca”, riscoprendosi grandi intenditori delle leggi che minano i diritti digitali dei cittadini in tutto il mondo e sono andanti a copincollare da Wikipedia vari “acronimi” e “definizioni”, che per non far torto a nessuno e per allungare un poco il post anche io vado ad elencarvi:

- ACTA (l’accordo commerciale  internazionale “segreto” che doveva trattare  l’anticontraffazione e che invece si è rivelato un tentativo di creare una nuova regolamentazione internazionale sulla Rete e sulla proprietà  intellettuale);
- Ley Sinde Spagnola che permette ad un organo amministrativo di disporre a chiusura di siti che “presubimilmente” si sono macchiati di violazione di copyright coinvolgendo forzosamente anche gli ISP;
- Hadopi 2 Francese che permette la disconnessione forzata della linea internet ed una multa per coloro che dopo aver ricevuto 3 avvisi “perseverano” nel download di opere protette da copyright, non prima di essere passati da un giudice per un bella procedura sommaria, senza contraddittorio;
- Digital Economy Act, legge Inglese la cui parte più controversa riguarda le sezioni sulla violazione del diritto d’autore online (sezioni 3-18) che contengono i principi generali per disconnettere gli utenti Internet accusati di violare i diritti d’autore;
- IPRED Svedese che permette ai detentori dei diritti locali di obbligare i vari provider a consegnare i dati identificativi di tutti quegli utenti che “presumibilmente” hanno violato il copyright;
- Il Pacchetto Telecom, ebbene si, qualcuno si anche ricordato dell’estenuante battaglia che per anni, cittadini, attivisti e ONG di tutta Europa (quasi del tutto ignorati dai mezzi di informazione) hanno combattuto per impedire che le norme contenute nel Telecom Package (5 direttive volte a disciplinare ed armonizzare il sistema delle comunicazioni elettroniche in europa) diventassero un’ulteriore arma in mano ai sostenitori dei 3-Stikes alla Francese e della limitazione della Neutralità della Rete;
- Agcom/Fava, in italia, oltre ai tre disegni di legge che si “aggirano nelle aule del Parlamento”, attraverso i quali si propone di obbligare tutti gli ISP ad adottare adeguati dispositivi di filtraggio ed al tristemente noto regolamento AGCOM di avviso/censura contro la pirateria, a poche ore dal blocco/posticipazione dei provvedimenti SOPA e PIPA è stato approvato un emendamento dell’Onorevole Fava che ricalca i due discussi disegni di legge (no comment!)

Tutto questa “informazione” è stata accompagnata come dicevo, da una giusta preoccupazione sulle limitazioni di alcuni diritti fondamentali, che l’applicazione di queste norme rischia di provocare, ma ben pochi sono andati a grattare “la superficie” per capire il perchè di questa situazione e quali soluzione (lo sciopero/blackout sarà anche una dimostrazione di forza ma non risolve una “beata ceppa”) proporre per affrontare davvero i problemi che hanno originato tutta questa vicenda.

Il perchè sembra banale, le industrie dei contenuti artistico/culturali si sono mosse “in difesa dei propri diritti e di quelli degli autori” (quel 2% di diritti che non gli hanno ancora contrattualizzato) facendo azione di lobbying per spingere il Governo Americano (in questo caso, ma come abbiamo visto sopra non solo quello) ad approvare leggi (draconiane) per la lotta al cancro del File Sharing, che sta “uccidendo” l’Industria e gli Artisti neli ultimi anni (oddio, una dozzina di studi e ricerche indipendenti svolti in tutto il mondo sostengono il contrario, ma tralasciamo per ora questo particolare).

Andando alla base della vicenda, vediamo quindi che i due “elementi” attorno ai quali gira tutta la nostra vicenda sono la normativa sulla tutela del Copyright ed il Fenomeno Sociale del File sharing senza scopo lucro (quello che rappresenta la quasi totalità della “Pirateria” di opere protette).

Ora, sebbene non sembri davvero possibile varare norme che colpiscano i condivisori fuorilegge, senza incidere o limitare la libertà di espressione e la privacy dei cittadini, ammettiamo per un attimo di riuscirci:

E’ davvero questa la soluzione migliore per gli Artisti/Creativi e per gli utenti/consumatori?
Questo copyright che a tutti costi si vuole difendere è davvero adatto a svolgere la propria funzione di tutela e di renumerazione delle opere/autori?
Questo file sharing che si vuole limitare e abbattere è davvero un male per i Creativi e per la società?

Vediamo se riesco a dare qualche risposta, IMO sotto forma di domanda (retorica):

- Perchè mai si dovrebbe considerare di riformare l’intera materia del Diritto d’Autore, (nato per tutelare “un tantino” gli autori  e un “bel poco” gli editori e prosperato sulla base di una tecnologia come la stampa, di un supporto fisico vincolato al contenuto riproducibile solo possedendo enormi capitali) in un era in cui la digitalizzazione dei contenuti ha reso copia e trasferimento di dati pratiche comuni, così come, ha reso potenzialmente banale e “a costo tendente allo zero” per chiunque, diventare editore, distributore e promotore di se stesso?

- Perchè mai dare ascolto ai più noti economisti ed esperti del mondo quando affermano che il monopolio intellettuale anziché stimolare l’innovazione e la creatività procura agli stessi un danno ed un freno? (“Against Intellectual Monopoly” Boldrin/Levine disponibile anche in italiano ; “La ricchezza della rete” 2007 di Yochai Benkler di cui è possibile leggere i primi otto capitoli qui,  ”Against Intellectual Proprety” 2001 Kinsella; “Patents and Copyrights – Do the benefits exceed the costs?” 2001 Julio Cole; “A Critique of Intellectual Property Rights” 2002 Dane Joseph Weber);

- Perchè mai cambiare un sistema in cui i compensi riconosciuti ad autori/creatori per la vendita/sfruttamento dei diritti delle loro opere sono in percentuali ridicolmente basse, sia nel caso dei contratti con gli editori/produttori, sia nel caso dei proventi accreditati dalle società di collecting (vedasi SIAE, senza parlare dei costi di gestione di questi stessi enti) tanto che – ad esempio in ambito musicale – il 10% dei  musicisti più ricchi si spartisce più dell’80% delle risorse ed il resto fatica a pareggiare le spese sostenute?

- Perchè ascoltare chi (On. Luigi Bobbio, Capo di Gabinetto del Ministro della Gioventù) lucidamente e con consapevolezza dei temi trattati, nell’ambito del forum gestito dal Comitato tecnico contro la pirateria digitale e multimediale parla di [...] rimettere in discussione vecchi equilibri e rendite di posizione, della necessità di aggiornare il diritto d’autore, non certo di avventurarsi in leggi speciali e pericolose acrobazie costituzionali, [...] puntare su una strategia complessiva dal lato dell’offerta, in positivo e fondata sulla concorrenza, aprendo il mercato piuttosto che restringerlo, spingere [...] lo stato a porsi obiettivi infrastrutturali veramente strategici, costruendo subito la “gigabit-internet” nazionale, una rete mille volte più capace delle realtà ADSL esistenti in Italia, rendendola servizio-universale, gratuito almeno per i giovani, e [...] puntare risolutamente, anche se tardivamente, a divenire titolari di un know-how info-logistico, ossia informatico infrastrutturale, sia a livello istituzionale che imprenditoriale.

- Perchè mai prendere in seria considerazione forme di tutela dei diritti come le licenze Creative Commons, forme di remunerazione dei contenuti come le Licenze Collettive estese (sulle quali già nel 2009 il centro Nexa del Politecnico di Torino aveva pubblicato un position paper sulla sua applicabilità, mentre l’Agcom in un’indagine conoscitiva del 2010 l’aveva riproposta come soluzione più “utile e adatta” di divieti e sanzioni, per contrastare e/o prevenire la condivisione illegale di opere protette?

- Perchè mai poi, in un mondo sempre più digitalizzato ed interconnesso in cui chiunque può produrre e distribuire a costi ridicoli la propria “arte”, favorire nuovi modelli di business, autoproduzione, indipendenza artistica, forme di micropagamento, download e streming con pagamenti forfettari o “pubblicitari” (Hulu, Spotify) od il crowdfounding?

- Perchè mai rinunciare a colpire il File Sharing di opere protette,  dopo 11 anni di inutili tentativi, calpestando quanti più diritti fondamentali sia possibile, rischiando di affossare le attività legali commerciali e non correlate,  utilizzando sistemi di controllo della Rete sempre più invasivi che non fanno altro che rendere i sistemi di condivisione sempre più “anonimi ed inattaccabili;

- Perchè mai tramutare il “problema” del File Sharing in un’enorme opportunità per autori, creatori ma anche per tutta l’industria dei contenuti, sfruttando le caratteristiche della struttura e della filosofia del p2p:
– diffusione di dati/contenuti in modo particolarmente efficiente, ampio, sicuro e veloce;
– possibilità di ususfruire di “n elaboratori virtuali” con elevate capacità di storaggio e rapidità di reperimento dati a costo “zero” (le reti ed2k, torrent e gnutella ne sono un esempio);
– capacità di calcolo paragonabili ai più potenti supercomputer fisici esistenti (SETI@home con i suoi 5,2 milioni di utenti ce ne da un’esempio di applicazione pratica);
– possibilità di mettere in contatto audio/video tutti gli utenti connessi a costi irrisori (Skype docet);
– capacità di distribuzione attraverso le tecnologie di streaming p2p spettacoli/avvenimenti/musica, dal vivo o registrati, in tutto il globo, senza la necessità di enormi “strutture server” o elevate capacità di  banda;

- Perchè mai rischiare di rendere “profittevoli” per l’industria e la società le migliaia di community sparse in tutto il mondo composte da utenti appassionati – i clienti migliori, potenziali ed effettivi – che avvicinatisi per l’enorme quantità di contenuti scambiati, non si limitano a fruire di un semplice “database di file da scaricare grtis”, ma collaborano e contribuiscono con le loro conoscenze e con il loro tempo a creare “spazi” che trattano, in maniera spesso altamente professionale, entusiastica e competente, delle tematiche più disparate, scambiandosi informazioni, recensioni, consigli su Software e Hardware, Musica e Video, Libri e Fumetti, tematiche Sociali e Politiche, andando a creare e moltiplicare contenuti e informazioni e ponendosi come i “fans più dediti e fedeli” dei vari artisti/contenuti/argomenti di interesse;

- Perchè poi sfruttare le miriadi di gruppi dedicati sorti all’interno delle community del file sharing in cui i più agguerriti appassionati di tutto il mondo si confrontano sui loro beniamini e sulle loro creazioni, promuovendoli con un impegno ed una perserveranza che mai nessun professionista del marketing potrebbe eguagliare (tanto da spendersi per creare sottotitoli per film e serie tv, tradurre interi libri da una lingua all’altra, organizzarsi collettivamente per seguirne i tour o per acquistare prodotti originali e rari, etc.);

- Perchè sfruttare le informazioni che possono essere acquisite da milioni di fans sparsi in tutto il mondo, dal genere più apprezzato in quel momento e su cui investire, alle zone geografiche dove un gruppo musicale è più ascoltato e in cui quindi predisporre un tour, etc. etc.?

Perchè tutto ciò non succede?

- Da una parte abbiamo l’industria dei contenuti che ha tutto l’interesse a mantenere l’attuale situazione che le permette di agire in un sostanziale monopolio di mercato in cui essa sceglie quali prodotti promuovere (e quindi quali e quanti “prodotti” portare al successo), in che modo e a che prezzo; questo stesso monopolio, che la digitalizzazione e la Rete hanno messo in discussione, deve essere riprodotto in Rete in maniera “artificiale” operando sui Politici e sui Governi Nazionali perchè romuovano leggi (necessariamente draconiane) che permettano il “controllo e la scelta” su ciò che viene scambiato e prodotto in Rete, senza alcun riguardo per quei settori e mercati che ne possono soffrire, minando alla base la crescita, l’innovazione e l’economia stessa di un paese, per mantenere quell’economia pre-digitale che si regge sulla scarsità delle risorse materiali che artificiosamente deve essere riprodotta per quelle culturali e immaterali;
- Da un’altra parte abbiamo Politici e Governi, in parte foraggiati dalla stessa industria dei contenuti, che hanno tutto l’interesse a rendere “meno libera” una Rete che permette a sempre più cittadini di ascoltare voci diverse e far sentire la propria in totale indipendenza dai Partiti Politici e/o dai mezzi di informazione tradizionali;

- L’ultima “parte coinvolta”, quella che ha tutto l’interesse a che le cose cambino, siamo noi, utenti, cittadini, artisti, fruitori, consumatori (informati), che stiamo vivendo un momento di cambiamento epocale, in cui l’economia tradizionale viene messa in discussione dalla larghissima diffusione e relativa economicità dei mezzi di produzione di informazione, conoscenza e cultura:
per poter assistere a questo cambiamento, godere dei benefici che esso promette e contrastare le forti resistenze che mettono in pericolo l’accesso alla Rete e la liberta di espressione, dobbiamo affrontare una “battaglia” che non può essere vinta con le sole manifestazioni e blackout virtuali in Rete, ma deve essere portata su di un piano Politico, spingendo la società civile a porre come centrale, un ripensamento complessivo della materia del diritto d’autore che tenga conto dei mutamenti tecnologici e sociali, disinnescando quella “carica esplosiva” che permette all’Industria e alla Politica di continuare questa infinita battaglia per il controllo della Rete.

Link all’articolo originale https://www.eff.org/deeplinks/2012/01/spains-ley-sinde-new-revelations

Link alla traduzione automatica di GoogleTranslate http://translate.google.it/#auto|it|https%3A%2F%2Fwww.eff.org%2Fdeeplinks%2F2012%2F01%2Fspains-ley-sinde-new-revelations

Video degli #Anonymous

Nel loro tentativo di fornire servizi su misura agli internauti (assieme a notizie e risultati di ricerca), le aziende virtuali (web companies) ci fanno involontariamente correre un rischio: rimanere intrappolati in una “gabbia di filtri” che ci ostacola l’accesso ad informazioni che potrebbero stimolarci o allargare la nostra visione del mondo. Eli Pariser argomenta in modo convincente come questo rischio sia negativo per noi e per la democrazia.

Tutto vero tutto giusto. E d’altra parte- in attesa che si creino le cariche e si formino Gabinetti- potrebbe aver senso raccogliere un po’ di dati. Per esempio sulla massa crescente di progetti, energie, idee che si stanno esprimendo nelle varie parti del paese in materia alfabetizzazione e superamento del c.d. digital divide.

L’idea del censimento viene da qui. In concreto, la proposta è di costruire collaborativamente un documento aperto, accessibile da chiunque e da chiunque integrabile [una prima bozza di form è disponibile qui, snapshot sotto] in grado di dar conto dei progetti di alfabetizzazione digitale pubblici in corso in Italia.

Gli obiettivi ipotizzati per il lavoro sono almeno due. Da una parte, il censimento serve a “mettere in fila” le esperienze in corso nel nostro paese. Dall’altra, potenzialmente, offre strumenti di conoscenza utili ai decisori che verranno.

Che dite, censiamo?

Fonte: http://giovanniarata.tumblr.com/post/13200280689/abcdigitale-proviamo-a-censire-i-progetti-di

I Partiti pirata stanno ottenendo risultati significativi da qualche parte in Europa e volevo approfittare della disponibilità di Rick per fargli alcune domande che ci possono aiutare, come Pirati o semplicemente attivista, ad avere ispirazione da un grande visionario e innovatore della politica.

Read more: http://scialdone.blogspot.com/2011/11/la-vendita-di-copie-pirata-favorisce-il.html#ixzz1cq5mtqsk
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial Share Alike

Il web non è la TV: con questo slogan era stato accolto sulla rete il decreto Romani che attuava, con qualche eccesso tutto italiano, la direttiva comunitaria sui servizi media audiovisivi. Il decreto mirava (e mira) in effetti ad estendere al web parte della stringente normativa che regola da tempo il mondo della televisione. Figlio più o meno legittimo del decreto Romani è il tanto vituperato regolamento sul diritto d’autore in rete attualmente in gestazione presso l’AGCom.

Regolamentare e dunque controllare i contenuti che internet diffonde così come si controllano le televisioni è il fine anche di coloro che fanno televisione. I vari players del settore soffrono infatti da alcuni anni una concorrenza che sino alla diffusione del web era ignota in un non-mercato ove pochi soggetti in posizione dominante governano verticalmente la diffusione dei beni informazionali, principalmente prodotti da loro o per loro. La moltiplicazione dei canali con l’avvio del digitale terrestre è stata assorbita nel non-mercato dell’etere senza particolari traumi all’ecosistema. L’offerta è solo apparentemente aumentata: gli attori e le tipologie di contenuti son sempre gli stessi.

Nel nostro paese, dove controllati e controllori coincidono, il settore manifesta da tempo sintomi patologici che paiono immuni alle terapie regolamentari dettate dall’Unione Europea. Solo il web pare inquietare, e concretamente sottrarre telespettatori e introiti pubblicitari. La frenetica frequentazione dei tribunali da parte di R.T.I.-Mediaset nei confronti di diversi fornitori di servizi audiovisivi in rete, da YouTube a Yhaoo a IOL, è significativa, ma destinata a certo insuccesso, al di là della vittoria in alcune piccole battaglie sul copyright, se solo si pensa all’offerta degli oltre 100 canali editoriali in arrivo su YouTube e al rilancio della Google TV

A ottobre i protagonisti della televisione, ovvero i broadcaster, i produttori e i pubblicitari si sono riuniti a Roma, ad Eurovisioni – XXV Festival Internazionale di cinema e televisione. Il tema di quest’anno, assai impegnativo, era La televisione scatenata? Digitale, Cinema, Televisione e Democrazia. Nella giornata di lunedì 17 a Villa Medici la protagonista è stata la “televisione ibrida”.

Le connect-TV sono le televisioni connesse ad internet, e sono terminali capaci, almeno in teoria, di visualizzare i tradizionali segnali unidirezionali dell’etere e interagire con i variegati pacchetti trasportati dalla rete internet. Se il web non è la TV, forse che la TV si fa web? No.

Dopo aver assistito alla presentazione dell’ultima e più evoluta piattaforma europea per le connect-TV, la HBBTV, ho capito che la televisione ibrida vuole sì utilizzare internet come nuovo canale, ma rifiuta caparbiamente ogni confronto con il web e con i nuovi intermediati della comunicazione audiovisiva. La TV ibrida consente di ricevere programmi e servizi via internet, offrendo all’utente una qualche interattività, ma i contenuti sono rigorosamente chiusi, limitati alle scelte editoriali dell’emittente. La convergenza tra i diversi media audiovisivi rimane allo stato solo apparente. D’altra parte i due mondi, internet e la televisione, sono geneticamente differenti e forse antropologicamente incompatibili.

La televisione, originariamente caratterizzata da scarsità di risorse e alti costi di accesso con inevitabili fallimenti delle regole del mercato con la progressiva assenza di reale concorrenza, necessita di stringenti regole sui contenuti a difesa del pluralismo, della correttezza e della auspicata diversificazione delle fonti, a fronte di un utente passivo, indistinto e massificato. Per questo richiede chiare responsabilità editoriali. Il broadcaster ha necessariamente una visione verticale della comunicazione. Il terminale, la nostra televisione, è di sua proprietà: per scelta o per legge appare solo ciò che l’emittente, sotto la propria responsabilità, decide possa apparire.

Il mondo di internet è all’opposto. Net-neutrality e net-freedom sono principi cardine e sono il frutto di consapevoli scelte tecniche nell’architettura della rete: l’iniziale assenza di regolamentazione pubblica ha permesso ad ogni computer connesso di esser potenzialmente un’emittente. I fornitori di servizi sono per lo più intermediari della comunicazione e operano in un mercato in cui la concorrenza è just a clik away. Per tutelare pluralismo concorrenza e diversificazione delle fonti nel web è sufficiente (si fa per dire) tutelare la neutralità della rete in ogni sua declinazione. Il fruitore non è uno spettatore passivo, ma è il responsabile del suo terminale. Anche il linguaggio comune appalesa l’assunto. Io guardo la televisione ma non guardo il computer. Si entra in internet, non si entra nella televisione.

Se queste sono le premesse, la convergenza delle piattaforme non potrà mai giungere dal mondo della televisione. Per i tradizionali broadcasters, il televisore, per quanto connesso, rimane il banale terminale che conosciamo. E questo nell’incontro svolto a Roma è emerso con chiarezza.

Nel corso del dibattito vi è stata una surreale ma significativa discussione sulla Google Tv, il cui motore di ricerca ovviamente adotta un ranking simile al web search: l’ordine dei canali proposti dipende da algoritmi, ed in definitiva, da gradimento e popolarità. Per il mondo della televisione questo è inconcepibile. Il riordino e la numerazione dei canali è compito dell’autorità, non del mercato. È questione quasi antropologica.

Chi è costretto a rispettare disposizioni ferree a tutela dei minori e di un pubblico irresponsabile – le interruzioni e i tetti pubblicitari, i palinsesti, gli orari e gli avvisi promozionali – o deve sottostare a folli limitazioni come l’intollerabile “par condicio elettorale”, è indotto a vedere negli intemediari della comunicazione e nei variegati fornitori di servizi in rete solo pirati e avventurieri svincolati da ogni norma e da ogni regola. Ai loro occhi il web è un concorrente sleale.

In realtà le norme e le regole in internet ci sono, ma sono invertite. La responsabilità è di chi possiede il controllo del mezzo, e il controllo in rete è e deve rimanere anche in mano all’utente. L’intelligenza, ovvero l’innovazione e la creatività, al pari della conseguente responsabilità, in internet risiedono nelle terminazioni periferiche; al centro, o al vertice, non deve esserci altro che la neutrale trasmissione di tutti i dati in transito.

La responsabilità è nel terminale, ed è diffusa: i fornitori di contenuti siamo noi. È la conseguenza di una libertà che è divenuta diritto fondamentale nelle moderne democrazie. È questo il cambio di paradigma che non è ancora stato compreso appieno, neppure, o soprattutto, dalle autorità preposte alla vigilanza sulle reti di comunicazione elettronica. E questo inquieta.

La domanda provocatoriamente posta a Roma “perchè mai la televisione deve rispettare le stringenti regole dell’audiovisivo e internet fa quel che vuole sui medesimi contenuti” può legittimamente esser posta da un broadcaster che vede minati i propri proventi pubblicitari e la propria posizione nella diffusione dei contenuti audiovisivi, un tempo appannaggio del non-mercato dell’etere. Ma se la stessa domanda la pone retoricamente anche un commissario dell’Autorità Indipendente di vigilanza, l’AGCom, che si sta arrogando poteri regolatori sulla rete, allora la cosa diventa pericolosa ed intollerabile.

Lunedì 17 ottobre a Eurovisioni il commissario AGCom Antonio Martuscello ha pubblicamente affermato che:

- la civiltà occidentale è fondata sul diritto d’autore e la democrazia va tutelata dai nuovi “pirati dei caraibi” (mi son segnato la stranezza geografica, che forse voleva esser una citazione audiovisiva colta) che sono, ha detto testualmente, “hacker e blogger!”;
- mancano regole e la magistratura non è in grado di decidere. Il Commissario ha citato come sommo esempio i contrasti giurisprudenziali delle vertenze R.T.I.-Mediaset contro YouTube e i vari ISP. AGCom, ha assicurato, colmerà questo vuoto;
- Il web produce gusti ma anche disgusti, come i linciaggi mediatici del povero Vasco Rossi. Non si può più tollerare la mancanza di regole.
- last but not least, il commissario Martuscello ha affermato che è inconcepibile che su internet non ci sia il diritto di rettifica e non si applichi la par condicio in periodo elettorale, ed ha fatto l’esempio di Milano, dove Pisapia ha condotto la sua campagna liberamente sulla rete. E ha aggiunto: ha pure vinto! L’uditorio, composto dai protagonisti della televisione, non si è scomposto, assentendo con vigore alle parole dell’ex collega, improvvidamente assunto al rango di regolatore del web.

Ma il web non è la televisione e la televisione non è il web: e questo al di là delle connectTv e dei cento canali di YouTube. Se i broadcasters vogliono lanciare le loro televisioni ibride per recuperare telespettatori ben venga. Non è il web, e sarà il mercato a decidere. Ma due sono le condizioni imprescindibili perché ciò possa avvenire senza danno per internet:

- che non si chieda alla rete e alle Telco di regolamentare il traffico per garantire l’ampiezza di banda che occorre alle loro trasmissioni broadband, chiunque sia l’emittente, perchè a Roma ho sentito richieste di traffic management inaccettabili;
- che non si cerchi di battere (o abbattere) la concorrenza vera del web invocando le regole dettate per il mondo verticale della televisione, ove concorrenza non c’è. Sarebbe come, per non zoppicare con una gamba ingessata, ingessare anche la gamba sana.

Carlo Blengino

Fonte: http://www.ilpost.it/carloblengino/2011/11/04/la-tv-non-e-il-web/

4. Il versamento richiesto al raggiungimento delle quote andrà fatto con carta di credito attraverso il sistema PayPal. Il numero del conto e le modalità saranno comunicate al momento opportuno.

Fonte: http://2eurox10leggi.blogspot.com/2011/10/parte-il-finanziamento-di-2eurox10leggi.html

Youngsuk Chi, International Publishers Association; Ginevra e Reed Elsevier, Londra; Anand Bhushan The Federation of Indian Publishers, New Delhi; Moon Seung Hyun Koran Publishers Association, Seoul; Thomas H. Allen Association of American Publishers, New York; Nick Perren, Profile Books & Laurence King, Londra; Ibrahim Spahic Uik, Sarajevo; Ana Maria Cabanellas Editorial Heliasta, Buenos Aires; Nantapor Wogngchestha The Publishers & Booksellers Association of Thailand, Bangkok; Ahmed Bedeir, Dar El Shorouk, Cairo; Henrique Mota Principa Editora e Livraria Ferin, Parede Portogallo; Geert Noorman Uitgeversverbond, Amsterdam; Olivier Bétourné, Editions du Seuil Parigi; Michael Kolman Elsevier, Amsterdam; Dejan Papic, Laguna, Belgrado; Gaston Bellemarie, Association Nationale des Editeurs de Livres, Montreal; Shakti Malik ,Abhinav Publications, New Delhi; Asoke K. ghosh Phi Learning New Delhi; Hugo Setzer Manual Moderno Città del Messico; Kristina Ahlinder Swedish Publishers Federation, Stoccolma; Miha Kovac Mladinska, kniga, Lubiana; Werner Stocker, Dike Verlag, Zurigo; Eva Bonnier, Albert Bonniers Forlag; Stoccolma; Manfred Antoni, Ernst Klett, Stoccarda; K. Emrah Ozpirincci, Yaybir, Istanbul; Bojan Svigeij, Mladinska kniiga Lubiana; C.P.Victorico Albores, Santiago, Camara Nacional de la Industria Editorial Mexicana, Città del Messico; Richard Charkin, Bloomsbury, Londra; Bjorn Smith-Simonsen, Pax Forlag, Oslo.

La comunità degli editori ha risposto con una sola voce alla irricevibile proposta di legge del governo italiano volta a bloccare la libera circolazione delle idee e della conoscenza.
Le case editrici italiane hanno detto -pressoché all’unisono- un no indignato al tentativo subdolo di restringere il diritto di informazione dei cittadini coprendolo con l’equivoco velo di tutela della privacy.
Il rinvio dell’esame del disegno di legge è un buon risultato anche se provvisorio . E’ dunque importante che l’opinione pubblica non sia inerte nella consapevolezza che una contrazione della libertà di informazione sarebbe il primo passo di una deriva illiberale.
Ecco perché ci siamo dati appuntamento al Teatro Valle di Roma domenica 16 ottobre alle 11.00 per discutere con giuristi, giornalisti, scrittori, attori e cittadini

L’incontro sarà aperto da Stefano Rodotà; hanno già aderito al nostro invito, tra gli altri, Michele Ainis, Elisa Anzaldo, Anna Bonaiuto, Carlo Bernardini, Luciana Castellina, Arturo Di Corinto, Rosetta Loy, Dacia Maraini, Alessandro Pace, Antonio Pascale, Christian Raimo, David Riondino, Gaetano Savatteri, Igiaba Scego, Marino Sinibaldi, Elena Stancanelli, Chiara Valerio.

Un caloroso ringraziamento agli occupanti del teatro Valle che come cittadini e come lavoratori della cultura hanno deciso di sostenere e ospitare l’iniziativa.

L’elenco completo delle adesioni sarà consultabile dal 14 ottobre sui siti di

MINIMUM FAX
LATERZA
GEMS

Cosa prevede il comma 29 del ddl di riforma delle intercettazioni, sinteticamente definito comma ammazzablog?

Lo stavo aspettando al varco, ed è arrivato. Il DDL Intercettazioni, altrimenti ribattezzato Legge Bavaglio e messo in quarantena un anno fa dopo le proteste di piazza, è stato scongelato come la ghianda dell’Era Glaciale, con il suo carico di virus per i quali il sistema immunitario della società moderna non è attrezzato a far fronte. Contiene il famigerato Comma 29, l’arma di distruzione di massa più micidiale che la casta italiana (e solo quella) abbia mai pensato di costruire e puntare contro l’informazione libera.

Mentre vi sto scrivendo, Maurizio Paniz (PdL) su SkyTg24 dice una marea di sciocchezze tali da sommergere tutte le coste emerse in un raggio di centinaia e centinaia di chilometri quadrati, insieme ai server e alle pagine web che vi risiedono. Se solo avessi un numero di telefono…

Chiariamolo una volta per tutte: nessuno in rete vuole essere impunito. Gli strumenti giuridici per avere giustizia e spezzare le ossa a un blogger, se lede ingiustamente la reputazione altrui, esistono già e valgono nella vita reale esattamente come su internet. Personalmente ne so qualcosa, avendo già sul gobbone due querele pesanti. Inoltre, in casi di particolare gravità, il magistrato può disporre l’immediato sequestro di un blog per evitare il perpetrarsi del reato di diffamazione. Dunque prendete il 90% delle argomentazioni che vi propinano i fautori del diritto di rettifica e cestinatele come non rilevanti.

Cosa fa il comma 29, allora? Impone alla rete un modello di rivendicazione autonoma sui contenuti, da parte di chi si sente offeso, derivante dalla legge sulla stampa del 1948 e assolutamente obsoleto e inadeguato al mezzo tecnologico cui vuole essere esteso. In buona sostanza, si vuole consentire a chiunque (ma proprio chiunque) voglia fare una cosiddetta rettifica a un post di richiederne la pubblicazione entro 48 ore, senza commento, pena una sanzione che può arrivare a circa 12.500€. La fine dei blog indipendenti e liberi.

Come potrete immaginare, a parte le testate giornalistiche online, che hanno una redazione, e a parte i finti blog personali, ovvero quelli di molti politici, personaggi dello spettacolo e così via che hanno uno staff dedicato, tutti gli altri non possono permettersi il rischio elevato di non riuscire a recepire ed evadere una richiesta di rettifica in meno di due giorni. Anche al blogger più incallito, infatti, può capitare di essere assente per qualche giorno da casa, di avere il computer rotto, di avere la connessione alla rete disattivata, di essere in vacanza, e poiché non ha una redazione, una qualsiasi richiesta di rettifica pervenuta nel momento sbagliato significa una condanna a vendere la macchina o a ipotecare la casa. Quanti di voi hanno un blog? Quanti di voi hanno tempi di reazione così veloci? Quanti di voi, se passasse questo comma, sarebbero ancora disposti a rischiare? Credo pochissimi dissennati. Per il resto, la blogosfera italiana si contrarrebbe fino ad annullarsi, facendo calare il sipario su una delle fioriture rinascimentali più prospere ed entusiasmanti dai tempi dei commonplace books. Nel frattempo, ovviamente, all’estero continuerebbero a bloggare indisturbati, perché questa norma esisterebbe solo nel nostro sfortunato e digitalmente perseguitato paese.

Il diritto di rettifica andava bene sul cartaceo, perché nessuno avrebbe potuto mai fondare un giornale solo per rispondere all’articolo di un editorialista. Oggi, nel tempo dei commenti, degli aggregatori di news e di blog che indicizzano link e riferimenti incrociati, delle piattaforme di blogging a costo zero, che senso ha? Se proprio se ne sentisse la necessità, basterebbe usare la tecnologia, studiare qualche algoritmo e obbligare per legge le piattaforme software a farne uso. Nel video propongo un paio di soluzioni rapide e indolori. Pensate in meno di cinque minuti da uno qualsiasi che usa e conosce la rete. Mi domando perché Vespa, Fede, Gasparri, Paniz e chiunque altro conosca internet come un calamaro si intende di free climbing non si informino, prima di emettere aria dai polmoni con lo stesso portato semantico di un mantice da caminetto!

Nessuno vuole sottrarsi a responsabilità che secondo il codice penale ha già, ma neppure sottostare in silenzio alla distruzione di ogni spontaneità nel fertile dibattito culturale che la rete ha portato nell’opinione pubblica, arricchendola di motivi, sfumature e punti di vista che il giornalismo da tempo non riusciva a coltivare. Lo stesso giornalismo ne è uscito più fecondo e galvanizzato, come attraversato da una scia di bollicine effervescenti che l’hanno rivitalizzato. Pensate solo alla nascita del Fatto Quotidiano.

Non è tuttavia possibile normare la rete come si raccolgono patate al mercato. Se è indispensabile farlo, bisogna riunire le menti di chi la conosce bene, altrimenti si usa la stessa violenza che i cantieri della Tav, in nome di una modernità che sa di passato, infliggono agli abitanti della Val di Susa. Siamo cittadini digitali che stanno per essere espropriati delle loro abitazioni e dei loro terreni. Alzatevi a combattete, prima che le ruspe livellino ogni discussione al piattume che esisteva prima di internet. E non venitemi a parlare di bloggare da piattaforme estere. Qui stiamo rivendicando il diritto di farlo a casa nostra, con il nostro nome e il nostro cognome. La vigliaccheria di chi si nasconde per inclinazione naturale non ci interessa ed è sempre l’ultima delle possibilità ad essere valutata, quando ormai uno ad uno tutti i diritti sono stati annientati.

Oltre un anno fa, coinvolgendo i lettori del blog, ho elaborato insieme a Roberto Cassinelli, deputato Pdl sensibile alle tematiche della rete, una proposta di emendamento per migliorare il testo del comma 29 qualora fosse stato impossibile da stralciare. Il risultato è in questo post del 18 giugno 2010: L’emendamento della Rete al Diritto di Rettifica. E’ l’estrema ratio, ma sapere che c’è una proposta migliorativa è sempre meglio che niente.

Ora è necessario alzare la voce e insegnare a questi energumeni digitali cosa sia la rete e perché non devono metterci le mani dentro. Dicano di cosa hanno bisogno e poi, di grazia, lascino fare a noi.

Fonte: http://www.byoblu.com/post/2011/09/27/In-principio-furono-i-blog-Poi-venne-la-rettifica.aspx

Licenza CC: Creative Commons Attribuzione-Non commerciale-Non opere derivate 2.5 Italia License

“Vi aggiorno dal red carpet del Lido, dopo aver vissuto un’esperienza surreale.

A parte per alcune mosche bianche,  qui Internet come la studiamo noi non è ancora arrivata. C’è una roba che collega dei computer, che potrebbe esser utile se non fosse che è utilizzata quasi esclusivamente da dei delinquenti ladri e dai loro fiancheggiatori (gli ISP, gli ugc ecc.ecc.) che lucrano sui crimini orrendi perpetrati dai c.d. utenti, e dunque non è utilizzabile: prima bisogna ripulirla e “civilizzarla”.

Ho cercato di spiegare loro che i delinquenti ladri sono i loro fan; che chi carica una clip di un film (o lo remixa), quel film lo ha visto, lo ha amato o odiato, e nel condividere un frammento compie una scelta comunicativa tutt’altro che banale o casuale. Non sarà cinema, ma è comunque un messaggio che comunica un pensiero. Che i loro prodotti sono storie per comunicare emozioni, e oggi per comunicare non posso non usare il sistema nervoso che è la rete.

Ho provato a spiegare che se non si sentono tutelati non è perchè c’è Internet ed i netcriminal che la abitano, ma perchè la legge attuale  che governa i loro prodotti non può più funzionare. Che qualcos(ina) è cambiato…

Nulla da fare. La sala rumoreggiava…

Ho provato ad elencare alcuni evidenti fallimenti di una legge ormai preistorica, utilizzando i loro stessi argomenti: gli autori che non ricevono compenso, un enforcement inattuabile, un caos sui diritti per cui neppure loro sanno chi può o non può disporre dei diritti (la SIAE ha confessato che nel concedere licenze all’estero non sa per molti contenuti chi sia il titolare dei diritti di utilizzazione connessi!).

Niente da fare! Quando, sbagliando clamorosamente, ho detto tra le altre cose che ritenevo una follia pensare ad esempio che i diritti della J.K. Rowling sul primo Harry Potter scadessero più o meno nel 2176, a distanza di 3/4 generazioni dall’atto creativo, gli sguardi si son fatti vacui: e allora?

A quel punto ho tentato di esser propositivo saccheggiando Lawrence Lessig e Marco Ricolfi: e se ci fosse un dirtto d’autore i) “semplice”? (moderata approvazione), ii) che fa guadagnare prima di tutto gli autori ( sala spaccata a metà a seconda del ruolo), iii) che distingue i contenuti professionali da quelli amatoriali, magari con un registro delle opere tutelate in opt-in? (discreta/convinta approvazione) iv) che distingue i diversi tipi di utilizzo, modulando le violazioni, ricalibrando le libere utilizzazioni non concorrenziali? (perplessità, ritengo perchè ognuno pensava una cosa diversa, e nessuno pensava ciò che pensavo io) ed in ultimo che fosse realista e non trattasse i loro “clienti” ovvero coloro che amano, comprano e fruiscono delle loro opere come delinquenti in una guerra che non li vede vincitori, ma che consenta una pace, magari con licenze collettive? Non ricordo la reazione ma ormai avevo salvato la pelle, ed il pubblico non aveva lasciato la sala.

Vi sono state repliche, qualche azzuffa, ma nel complesso ne sono uscito vivo, con la proposta (bha!) da parte di SIAE, ANICA e qualche produttore di continuare a parlarci, in futuri incontri: loro, che fan cultura, dan posti di lavoro ed aumentano il PIL, e noi, che se non siam complici, siamo comunque fiancheggiatori dei pirati, ma che qualche idea interessante potremmo averla… Insomma, per come era iniziata, un successo, che temo non porterà a nulla, se chi possiede beni informazionali che sono linfa (e oro) nella società dell’informazione continuerà a guardare il futuro con uno specchietto retrovisore”.

* Avvocato e fellow del Centro Nexa per Internet & Società

 
]]> http://yanfry.wordpress.com/2011/09/10/smettiamo-di-guardare-il-futuro-con-uno-specchietto-retrovisore/feed/ 1 yanfry http://yanfry.wordpress.com/2011/09/08/copyright-il-tempismo-dellagcom/ http://yanfry.wordpress.com/2011/09/08/copyright-il-tempismo-dellagcom/#comments Thu, 08 Sep 2011 12:16:46 +0000 yanfry http://yanfry.wordpress.com/?p=2798 ]]> di G. Scorza – L’Europa guarda lontano e senza frontiere per interrogarsi sul diritto d’autore, l’Italia pensa a contenere la pirateria con la proposta AGCOM. Confinandoci in un destino di attriti e isolamento

E’ un ennesimo ipocrita ed irresponsabile attentato alla libertà di comunicazione e di informazione quello perpetrato attraverso la recente presentazione alla Camera dei Deputati del Disegno di Legge n. 4511, a firma dell’On. Giovanni Fava e intitolato “Modifica degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, in materia di responsabilità e di obblighi dei prestatori di servizi della società dell’informazione”.

La proposta di legge la cui relazione muove dalla proclamata esigenza di contrastare “la contraffazione a mezzo della rete internet, così come la vendita attraverso questi canali telematici di prodotti la cui commercializzazione è riservata attraverso canali autorizzati (come i farmaci)” mira, in realtà, ad introdurre nel nostro Ordinamento un più stringente regime di responsabilità per i c.d. intermediari della comunicazione: fornitori di servizi di hosting, caching e mere conduit.

Il tentativo di mascherare il reale obiettivo perseguito con l’inesistente volontà di lottare contro la distribuzione illegale di farmaci online è semplicemente ridicolo, ipocrita ed offensivo per l’intelligenza di chiunque mastichi anche solo un po’ di giuridichese e ricorda certe iniziative censoree, non nuove nel nostro Parlamento, nell’ambito delle quali, ad esempio, si è già tentato di mascherare iniziative a tutela dei soliti diritti patrimoniali d’autore con inesistenti intenti antipedofilia.

Difficile immaginare un’iniziativa legislativa in materia di disciplina di internet più inopportuna e più palesemente figlia di inconfessabili ed inconfessate azioni di pressione dei poteri forti dei titolari dei diritti sul nostro Parlamento.

Probabilmente, nel prestare nome e firma ad una simile iniziativa, l’On. Fava non si è avveduto che il suo disegno di legge si occupa della stessa identica materia oggetto del regolamento che l’Autorità per le Garanzie nelle comunicazioni si avvia, tra mille polemiche, a varare e, soprattutto, nessuno gli ha raccontato – per ovvie ragioni – che proprio la disciplina sulla responsabilità degli intermediari della comunicazione contenuta nella Direttiva e-commerce che la sua iniziativa mira a modificare, forma, in questi mesi, oggetto di un processo di revisione da parte dell’Unione Europea, con il risultato che il nostro Paese rischia di perdere tempo e risorse ad elaborare un provvedimento destinato ad essere travolto da una prossima nuova Direttiva UE.

Ma cosa, dell’attuale quadro normativo in materia di responsabilità degli intermediari della comunicazione il disegno di legge dell’On. Fava, vorrebbe modificare?

La risposta è semplice e, ad un tempo, disarmante: praticamente tutto.

Cominciamo dal principio.

Secondo l’On. Fava, un fornitore di hosting, dovrebbe essere ritenuto responsabile ogni qualvolta non si attivi per dar corso alla rimozione di un contenuto e/o alla disabilitazione al suo accesso, segnalatogli come illecito non già da un’Autorità – benché solo amministrativa – come attualmente previsto, ma da un qualsiasi cittadino.

In altre parole, Google, tanto per fare un esempio, dovrebbe procedere alla rimozione di un video da YouTube ogni qualvolta che un privato cittadino gli domandasse di procedere in tal senso, ritenendo illecita la pubblicazione di quel contenuto perché in violazione di propri asseriti diritti di proprietà intellettuale e/o piuttosto alla privacy o, ancora, all’onore o alla reputazione.

L’approvazione di una simile disposizione di legge che stabilisce un principio di segno diametralmente opposto a quello sancito nella disciplina europea sul commercio elettronico, significherebbe la fine della Rete come spazio pubblico di condivisione delle idee, confronto ed informazione.

E’, infatti, evidente che i grandi intermediari della comunicazione, pur di sottrarsi ad eventuali contestazioni, si vedrebbero costretti a rimuovere tutto a go go, con la conseguenza che nessun contenuto sgradito ai potenti sarebbe più disponibile online e che chiunque diverrebbe libero di farsi giustizia da sé in materia di proprietà intellettuale e reati di opinione.

E’ uno scenario ben più inquietante di quello che pure ha fatto tanto discutere che verrebbe a realizzarsi qualora l’AGCOM varasse l’annunciata nuova disciplina sulla tutela dei diritti d’autore online.

In quel caso, infatti, la rimozione di un contenuto sarebbe, almeno, conseguenza di un provvedimento adottato da un’Autorità amministrativa, sebbene semi-indipendente, mentre in questo, la censura dell’altrui pensiero e/o creatività sarebbe conseguenza diretta di una forma di auto-(in)giustizia tra privati.

Ci ritroveremmo di fronte ad un autentico esperimento di privatizzazione della giustizia in una materia delicata come quella della libertà di manifestazione online.

Ma c’è di più.

Secondo l’On. Fava, infatti, perché un intermediario della comunicazione possa sottrarsi alla propria responsabilità per i contenuti pubblicati online dai propri utenti, sostenendo di aver tenuto un comportamento diligente, quest’ultimo dovrebbe, addirittura, adottare, in via preventiva, un interminabile sequenza di filtri automatici.

Il disegno di legge, prevede, infatti, che l’intermediario debba provvedere a “l’adozione di filtri tecnicamente adeguati che non abilitino l’accesso ad informazioni dirette a promuovere o comunque ad agevolare la messa in commercio di prodotti o di servizi, in quanto tali informazioni contengano parole chiave che, negli usi normali del commercio, indicano abitualmente che i prodotti o i servizi a cui si applicano non sono originali, usate isolatamente o in abbinamento a un marchio o a un segno distintivo di cui il destinatario del servizio non abbia di- mostrato di essere il titolare o il licenziatario; l’adozione di filtri tecnicamente adeguati che non abilitino l’accesso ad informazioni dirette a promuovere o comunque ad agevolare la messa in commercio di prodotti o di servizi la cui descrizione corrisponde alla descrizione di prodotti o di servizi contraffattori, che i titolari dei diritti di proprietà industriale ad essi relativi abbiano preventivamente comunicate al prestatore del servizio”.

Come se tanti filtri da bloccare, sostanzialmente, l’intero funzionamento della Rete non bastassero, l’On. Fava, nel suo disegno di legge – rectius nel disegno di legge scritto per lui da qualche lobbista in erba con poco senso della realtà, zero responsabilità istituzionale e scarsa conoscenza della Rete – aggiunge, inoltre che “Al fine di prevenire la violazione delle norme sulla commercializzazione di prodotti o di servizi soggetti a limitazioni legali nella vendita o nella fornitura, tale dovere di diligenza comprende tra l’altro: l’adozione di filtri tecnicamente adeguati che non abilitino l’accesso ad informazioni dirette a promuovere o comunque ad agevolare la messa in commercio di prodotti o di servizi, la cui commercializzazione è riservata a canali di vendita o di fornitura particolari o richiede la prescrizione medica”.

Sarebbe, dunque, compito dei provider – trasformati, per l’occasione in sceriffi della Rete – impedire quel commercio elettronico di farmaci che, sin qui, leggi, frontiere ed Autorità giudiziarie e di polizia non sono, comprensibilmente, riusciti né a bloccare né a limitare.

E’ un’iniziativa legislativa liberticida quella proposta dall’On. Fava che deve essere bloccata sul nascere perché si corre, altrimenti, il rischio di coprire di ridicolo il nostro Paese e, soprattutto, di renderlo un’isola a “libertà d’informazione zero” in un contesto globale, finalmente, libero o, almeno, più libero di ieri.

Fonte: http://www.leggioggi.it/2011/08/02/gli-isp-sceriffi-della-rete/

Licenza CC: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/it/deed.it

Vergogna: Baidu sigla un accordo grazie al quale la musica diventa scaricabile legalmente per 450 milioni di utenti, e l’Italia si appresta a fare quel che la Cina ha appena lasciato

Baidu, ora sede di MP3 legali

Per farla breve, Baidu (che è il gigante del search in Cina) ha siglato un accordo con One-Stop-China, una joint venture tra Universal Music Group, Warner Music Group e Sony BMG, per effetto del quale la stragrande maggioranza del traffico illecito di musica in Cina è destinato a scomparire.

Si tratta di 450 milioni di utenti, non di un paio di decine di milioni come in Italia, dei quali tra l’altro è solo una porzione a essere interessata alla musica online. Si tratta di cinquecentomila brani, non uno. Di questi, racconta il quotidiano, circa il 10 per cento saranno in mandarino e cantonese e saranno ospitati direttamente dai server di Baidu, dai quali potranno essere scaricati e ascoltati in streaming in piena libertà su Ting, l’apposita piattaforma musicale predisposta.

Baidu – chiarisce il Times - pagherà un margine alle label ogni volta che un brano viene scaricato o eseguito in streaming. E pagherà anche una parte delle revenue pubblicitarie se queste supereranno una certa quota. Provvederà altresì a fornire alle label un certo supporto promozionale. Non sono stati resi noti i termini economici esatti dell’accordo, ma tant’è.

In una parola, ora quella stessa musica che la IFPI stimava essere al 99 per cento illegale in Cina diventerà improvvisamente, come per magia, legale. Se si pensa che nel 2009 i profitti dell’industria fonografica in Cina sono stati di 75 milioni di dollari in confronto ai 4,6 miliardi degli USA e se si tengono a mente le debite proporzioni in termini di anime, a guadagnarci sono stati in tre: l’industria fonografica, gli artisti e, ultimo ma non meno importante, la gente.

Ora sarà contento anche il trade representative degli USA, che a febbraio aveva additato Baidu come uno dei 33 “mercati noti” nel mondo per pirateria e contraffazione di materiale audiovisivo. Ora, Baidu potrà sbizzarrirsi a togliere tutti quei link pericolosi, come quelli che hanno incastrato Yahoo!, in quanto non ce ne è più alcun bisogno.

Insomma, il paradosso dei paradossi: la Cina innesta la marcia e si svincola dal fango, dimostrando al mondo che pur essendo quel che è come paese è capace di assecondare i nuovi linguaggi e i nuovi meccanismi disposti dalla Rete, mentre l’Italia si appresta a realizzare ex-novo quel che la Cina ha appena dismesso.

Pensateci, chissà, magari dopo un buon bagno di mare, una bella sciata o una bella lezione di vela al lago, forse le idee potranno schiarirsi ed evitare di farci fare la figura dei peracottari, persino di fronte alla chiusa, totalitaria e riservatissima Cina.

Marco Valerio Principato

Fonte:  http://nbtimes.it/editoriali/11921/cina-e-scaricare-la-musica-divento-legale.html

Licenza CC: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it

1. Perché il diritto d’autore, che fuori dalla rete è riconosciuto, in rete non deve essere remunerato?

R: La presenza della rete ha cambiato completamente le dinamiche, rendendo obsoleto anche il solo concetto che c’è dietro l’esistenza dell’editoria e della filiera distributiva. Oggi chiunque può autoprodursi musica, libri, film e software, senza bisogno alcuno di avere degli editori alle spalle; la rete mette a disposizione degli strumenti potentissimi che permettono a tutti i nuovi autori non solo di fare a meno dell’industria editoriale e distributiva, ma anche di non andare contro gli utenti stessi, trovando nuovi modelli di business che non siano il chiedere soldi per delle copie, ma piuttosto per offrire le proprie conoscenze ed il proprio talento, facendo contratti di assistenza, di personalizzazioni, di creazioni di opere su misura, facendo concerti o rappresentazioni teatrali, facendo mostre e conferenze, vendendo manoscritti o altre creazioni uniche, piuttosto che semplici copie. Il successo di tanti autori, ma anche di intere aziende, che letteralmente vivono con l’open source, con le licenze cosiddette copyleft, e con i concerti, lo dimostra in modo inequivocabile.

Il diritto d’autore (diritto dell’autore a poter dire “questo l’ho fatto io e non altri”) peraltro, dalla stragrande maggioranza del “popolo della rete”, è sempre stato riconosciuto. Quello che oggi è contestato da tutti è il copyright (“diritto di copia” e non “diritto d’autore”). Copyright che, peraltro, a differenza del diritto d’autore (che è inalienabile e incedibile), quasi mai è in mano all’autore dell’opera, ma in mano alle corporazioni (SIAE e simili) e agli editori.

2. Perché coloro che criticano il provvedimento AGCOM non criticano anzitutto il furto della proprietà intellettuale? Perché impedire la messa in rete di proprietà intellettuale acquisita illegalmente dovrebbe essere considerata una forma di censura?

R: Rispondiamo alla prima parte.

(Nella spiegazione schematica qui a fianco, ecco perché la copia non è un furto: a sinistra il furto: si rimuove l’originale, che non è più presente nel luogo dove si trovava. A destra la copia: l’originale viene copiato, e rimane disponibile a chi l’ha pagato. La pirateria non è un furto: il furto rimuove l’originale impedendo a chi vuole usufruirne di continuare a farlo, la pirateria invece crea una copia e lascia l’originale al suo posto.)

La copia non è un furto, perché la copia si crea sempre da un originale e sarà l’originale (lavoro unico e non replicabile) a dover essere retribuito da chi dovesse commissionarlo. Pensiamo ad un pittore: sarebbe giusto pagare un pittore per avere una fotocopia di un suo quadro? Naturalmente no: chiunque paga un pittore si aspetta che in cambio gli venga consegnata la tela; è quella ciò che ha comportato il lavoro del pittore, quello su cui ha lavorato, ed è quello che va giustamente retribuito. La fotocopia, viceversa, così come qualunque copia meccanica o elettronica, è un processo meccanico o digitale che non ha comportato sforzo da parte di nessuno (a meno che non sia dimostrato uno sforzo il premere il tasto “start” su una fotocopiatrice). Motivo per cui, una copia meccanica o digitale, che non ha richiesto nessuno sforzo da parte di chi l’ha creata, ha valore pari a zero. Come si può definire furto qualcosa che abbia valore pari a zero? Peraltro non viene sottratto nulla: chi copia, in generale, lo fa col consenso di chi ha pagato quella copia. E a chiarirci ogni dubbio al riguardo è intervenuta la Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza 44840 del 2010, definendo in maniera inequivocabile che «è da escludere la configurabilità del reato di furto nel caso di semplice copiatura non autorizzata di “files” contenuti in un supporto informatico altrui, non comportando tale attività la perdita del possesso della “res” da parte del legittimo detentore» nonché che «i dati e le informazioni non sono compresi nel concetto, pur ampio, di “cosa mobile”» ed anche che «la sottrazione di dati quando non si estenda ai supporti materiali su cui i dati sono impressi altro non è che una “presa di conoscenza” di notizie, ossia un fatto intellettivo, rientrante, se del caso, nella violazione dei segreti». Chi continuasse a sostenere che la copia sia un furto non solo sarebbe un bugiardo ma rischierebbe anche di commettere il reato di diffamazione, andando contro le dichiarazioni espresse dalla Suprema Corte, che ha chiarito in modo inoppugnabile come il furto preveda lo “spossessamento” del bene da parte del detentore, cosa che la copia non comporta assolutamente.

Rispondiamo ora alla seconda parte. Impedire non la messa in rete di opere protette, ma l’accesso alla rete dove possono esserci ANCHE opere protette (perché è questo ciò che vuole fare l’AGCOM), in modo peraltro da scavalcare l’Autorità Giudiziaria, è una forma di censura sic et simpliciter, per il semplicissimo motivo che nel momento in cui venisse impedito l’accesso ad un sito estero come (ad esempio) Megavideo, non verrebbe solo impedito (o comunque complicato) l’accesso alle eventuali opere protette ivi presenti, ma anche a tutto ciò che non è affatto protetto da copyright, quali possono essere i video creati dagli utenti, i video i cui diritti siano scaduti, o i video creati con licenze libere. Quindi un impedimento al sito (che avvenga tramite DNS o blocco IP) impedirebbe, almeno per tutti quegli utenti incapaci di scavalcare il blocco, anche l’accesso a contenuti assolutamente legittimi.

Inoltre, la relazione di Google ad AGCOM  ha dimostrato come sul suo popolare portale Youtube almeno il 60% delle violazioni accertate da parte dei detentori dei diritti vengano da questi non solo non cancellate, ma addirittura sfruttate a proprio vantaggio, monetizzando quindi parte dei ricavati pubblicitari per chi visualizza quei video in favore dei detentori dei diritti stessi e non limitando, allo stesso tempo, il concetto di “fair use” che è uno dei pilastri del DMCA statunitense.

3. Perché dovrebbe risultare ingiusto colpire chi illegalmente sfrutta il lavoro degli altri?

R: Perché, com’è stato spiegato sopra, la rete permette nuovi modelli di business, incentrati innanzitutto sul non far pagare agli utenti finali ciò che potrebbe essere finanziato in altre forme, in primis con la pubblicità. SIAE e detentori dei diritti si lamentano che la pirateria sfrutta il loro lavoro, quindi ci guadagna: perché non creano un sistema legale di distribuzione basato esclusivamente sulla pubblicità e non sul far pagare all’utente finale, sullo stile di http://www.film-review.it/filmgratis , sito italiano legale che già sfrutta questo modello di business in favore dei detentori dei diritti ma senza far pagare agli utenti? In questo modo gli utenti non sono costretti a pagare per una copia (che ha costo zero e che quindi sarebbe ridicolo chiedere di pagare) ma i detentori dei diritti continuano a percepire le royalties. Certo, in questo modo la filiera distributiva sparisce, così come sono spariti venditori di ghiaccio, maniscalchi, venditori di olio per lampade, ciabattini, sarcitori e altri lavori che avevano un senso quando nacquero ma che oggi non ce l’hanno più.

4. Perché si ritiene giusto pagare la connessione della rete, che non è mai gratis, ed ingiusto pagare i contenuti? E perché non ci si chiede cosa sarebbe la rete senza i contenuti?

R: SIAE non si è accorta che siamo nel web 2.0. La stragrande maggioranza dei contenuti presenti in rete (blog, portali di condivisione, social network, interi portali del software libero, come sourceforge) sono già gratuiti per gli utenti. Si paga la connessione alla (non “della”) rete come si paga l’accesso al telefono, all’energia elettrica o il gas o la benzina. Questo perché stiamo parlando di beni non infiniti: la banda internet non è infinita, ed è il motivo per cui si paga. La corrente elettrica non è infinita, ed è il motivo per cui si paga. Il gas e la benzina non sono infiniti, ed è il motivo per cui si pagano. Viceversa, i contenuti della rete, quelli sì sono infiniti, in quanto nel momento in cui vengono scaricati dalla rete, non vengono affatto sottratti dal “server” che li contiene, ma viene creata una nuova copia in locale. In realtà un costo ce l’hanno anche loro (dovuto all’usura dell’hard disk e alla capienza del supporto) e questo costo l’utente lo paga già nel momento in cui acquista il supporto, peraltro proprio pagando, insieme al supporto, il cosiddetto equo compenso, quindi finanziando gli autori di opere protette da copyright e non, come invece potrebbe essere, finanziando l’utente stesso che su quei supporti ci può mettere le proprie foto, la propria musica, i propri documenti, i propri programmi, i propri filmini delle vacanze. E qui veniamo alla domanda successiva.

5. Perché il diritto all’equo compenso viene strumentalmente, da alcuni, chiamato tassa? Perché non sono chiamate tasse i compensi di medici, ingegneri, avvocati, meccanici, idraulici, ecc.?

R: Perché l’equo compenso è dovuto a prescindere dal motivo per cui si usano quei supporti. Posso non chiamare un idraulico se sono capace di riparare da solo il lavandino. Sono tenuto invece a pagarlo se lo chiamo e se quindi gli occupo tempo, capacità e materiali per mettere queste tre cose (che si racchiudono nella sua persona e nella sua professionalità) a mia disposizione per un certo periodo. Viceversa, l’equo compenso lo paghiamo alla SIAE (e quindi, in primo luogo agli editori, ed in secondo luogo ad alcuni -mica tutti- autori iscritti SIAE) anche se usiamo quei supporti per mettere materiale che con la SIAE e con i suoi iscritti non ha niente a che vedere. Come altrimenti chiamare questo se non “tassa”, allo stesso modo di come paghiamo, ad esempio, quell’altra tassa chiamata canone RAI e questo lo facciamo solo per il fatto di avere un apparecchio “atto o adattabile alla ricezione di programmi radiotelevisivi” indipendentemente se guardiamo o meno i canali della RAI?

La legge sul diritto d’autore non permette di scaricare opere coperte da copyright. Per quanto riguarda la copia di sicurezza, tale eccezione è già concessa dalla legge e il diritto d’autore si è già pagato al momento dell’acquisto della “copia originale” (bell’ossimoro), quindi non si capisce per quale motivo si dovrebbe pagare l’equo compenso: cioè devo dare i soldi a Vasco Rossi per mettere sui miei supporti la mia musica (visto che la sua non posso metterla). E perché Vasco Rossi deve prendere soldi dalla mia musica? Cosa ha fatto nella mia musica Vasco Rossi da poter prendere soldi? Visto che si parla tanto di “furti”, sarebbe interessante sapere le risposte a questa domanda. Non rispondete, però, che si può avere il rimborso dell’equo compenso: questo è possibile, sì, ma solo per le aziende.

6. Perché Internet, che per molte imprese rappresenta una opportunità di lavoro, per gli autori e gli editori deve rappresentare un pericolo?

R: Lo rappresenta solo per quegli autori incapaci di sfruttarla a proprio vantaggio. Numerosi singoli e gruppi musicali sono su Youtube con un proprio canale ufficiale da cui gli utenti possono ascoltare tutta la musica che vogliono senza dover pagare nulla di tasca loro (gli autori guadagnano grazie ai banner). Quelli hanno imparato a sfruttare la rete. Per quanto riguarda invece gli editori, incapaci di aver sfruttato la rete quando avrebbero potuto, la loro scomparsa sarebbe positiva in quanto favorirebbe gli artisti emergenti che, mancando la promozione di massa fatta dagli editori sui media tradizionali, avrebbero le stesse opportunità di guadagno alla pari coi cosiddetti “grandi autori”, lasciando e demandando all’utente finale chi premiare sia con il solo visualizzare/ascoltare le opere attraverso il loro canale ufficiale, sia con il premiare direttamente l’artista andando ai suoi concerti o alle sue rappresentazioni teatrali.

7. Perché nessuno si chiede a tutela di quali interessi si vuole creare questa contrapposizione (che semplicemente non esiste) tra autori e produttori di contenuti e utenti?

R: E chi l’ha detto che nessuno se lo chiede? La contrapposizione attuale è tutta sbilanciata a favore degli editori e non degli autori. Come disse uno dei più famosi cantautori italiani iscritti alla SIAE, Lucio Dalla, in un’intervista a “Report” nel 2001 http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-52fcc1de-37ce-4f9c-961c-a67408c02ee0.html alla domanda “chi comanda in SIAE” risponde: “Mah, in teoria dovendo esprimere, non dare una risposta tecnica, ma dare una risposta utopistica, dovrebbero comandare gli autori. Non è mai stato così.”

8. Perché dovremmo essere contro la libertà dei consumatori? Ma quale libertà? Quella di scegliere cosa acquistare ad un prezzo equo o quella di usufruirne gratis (free syndrome) solo perché qualcuno che l’ha “rubata” te la mette a disposizione?

R: La libertà dei consumatori si traduce anche nella libertà di accesso a quelle opere non protette, che la direttiva AGCOM e quella promossa dalla SIAE e dalle associazioni di categoria tende ad oscurare. Il “rubata” lo rimando al mittente visto che si tratta di chi, attraverso la tassa dell’equo compenso, lucra sul Free Software, sul Creative Commons, sulle opere i cui diritti sono scaduti, sulle opere create dagli utenti stessi. Ma ritorniamo ancora sul concetto di copia. Perché si dovrebbe pagare per avere una copia? Perché dev’essere il consumatore a pagare per la copia, quando è possibile che chi voglia guadagnare possa già farlo oggi con altri sistemi (pubblicità) senza dover ricadere sulle tasche del consumatore? Rimando, ancora, alle risposte precedenti.

9. Perché nessuno dice che l’industria della cultura occupa in Italia quasi mezzo milione di lavoratori e le società “over the top” al massimo qualche decina? E perché chi accusa l’industria culturale di essere in grave ritardo sulla offerta legale di contenuti, poi vuole sottrarci quelle risorse necessarie per continuare a lavorare e dare lavoro e per investire sulle nuove tecnologie e sul futuro?

R: Tante industrie impiegano e occupano milioni di italiani, ciò non toglie che molti stiano in cassa integrazione, e che le industrie si stiano spostando all’estero dove la manodopera costa meno. Magari se mettete il naso fuori dagli uffici della SIAE vi accorgete che l’industria in generale, e non certo solo quella dei contenuti, è in piena crisi. Sono le conseguenze della globalizzazione, una globalizzazione che ha fatto comodo (e continua a fare comodo) all’industria stessa allo scopo di minimizzare le spese e massimizzare i profitti. Il lavoratore dell’industria cosa fa? Se ha alte specializzazioni e professionalità, come può essere un tecnico del suono di una sala discografica, non avrà problemi a lavorare quando l’artista, che non avrà più bisogno dell’industria, avrà bisogno di un tecnico del suono per fare il concerto come si deve. Se invece stiamo parlando di una persona addetta al replicatore, che si limita a premere “start” sulla fotocopiatrice, mi dispiace per lui ma il suo lavoro è diventato come il ciabattino e come il venditore di ghiaccio. Non si tratta nemmeno di globalizzazione, si tratta di puro e semplice progresso. L’era dei contenuti digitali ha bisogno di figure come il webmaster, il procacciatore di sponsor, l’amministratore di sistema (sysadmin). Il supporto fisico, e tutto quello che ne consegue, è destinato inevitabilmente alla scomparsa. Questo è cominciato nel momento stesso in cui l’industria è passata al digitale: supporto comodo ed economico, e soprattutto facile da copiare senza spese. Facile per l’industria, ma anche per l’utente. Così non era per il vinile e per la pellicola, dove l’unica pirateria esistente era quella industriale perché non tutti potevano permettersi all’epoca un incisore di vinili in casa. L’arrivo dei masterizzatori, prima CD, poi DVD e oggi anche BD, dovrebbe far capire all’industria che ormai la possibilità di copia, prima loro quasi esclusiva, oggi è in mano agli utenti. All’epoca dei primi videoregistratori, l’industria del cinema americano (la famosa MPAA) fece causa alla Sony. Dopo 6 anni e il fallimento commerciale del progetto Betamax, i tribunali decisero che gli utenti avevano pieno diritto di usare i supporti come meglio volevano. E l’industria cominciò a vendere anche le videocassette preregistrate nonostante molti registrassero da soli i film dalla TV. Oggi il business è internet, e internet è basata sulla gratuità per l’utente e sui banner per far guadagnare i webmaster e i produttori: lo dicono i successi dei siti come Facebook, Twitter, Youtube e lo stesso Google. L’industria si evolva promuovendo un sistema gratuito per l’utente ma che riesca a far guadagnare i produttori. Sarà quello l’unico modo per far abbassare di molto (non eliminare perché sarebbe impossibile) la pirateria. Gli utenti stanno aspettando un sistema simile dal 1999, cioè dall’arrivo di Napster, cioè da quando è stato dimostrato che la rete può funzionare senza doverci investire grosse spese.

10.Perché, secondo alcuni, non abbiamo il diritto di difendere il frutto del nostro lavoro, non possiamo avere pari dignità e dobbiamo continuare a essere “ figli di un Dio minore”?

R: Difendere è molto diverso da pretendere. Se io, che creo musica in Creative Commons, riesco a guadagnare ugualmente scrivendo musica su commissione e suonando dal vivo, non vedo perché altri, che magari percepiscono anche i soldi dall’equo compenso, non dovrebbero riuscire a fare altrettanto. Vuoi sfruttare il frutto del tuo lavoro: giustissimo e sacrosanto. Non attaccare chi ti apprezza, non chiamare “ladro” chi si prodiga per diffondere la tua opera e pubblicizzarti; al contrario, ringrazialo e invitalo ad ascoltarti dal vivo, in modo che tu possa dimostrargli le tue capacità da vicino e non attraverso un autotuner. Dimostra di saper suonare, cantare, recitare, fallo davanti ad un pubblico, e il pubblico apprezzerà e ti farà recensioni positive su internet, e altra gente ti conoscerà e verrà ad apprezzarti. Questo è l’unico modello distributivo accettabile: ogni altro modello, in primis quello basato sul far pagare l’utente finale per avere delle registrazioni e quindi delle copie dell’opera (che è unica e irripetibile e si esaurisce nel momento in cui hai finito di suonare), è, ripeto, destinato al fallimento. Lo stesso dicasi per attori e registi: dimostrate di saperci fare, andate nei teatri. Attori esperti, come il grande Eduardo de Filippo, o Massimo Troisi, ma oggi potremmo dire Massimo Ranieri, Luca de Filippo, Vincenzo Salemme (scusate se cito solo napoletani ma ovviamente il discorso è mondiale), sono innanzitutto attori di teatro (e che attori). Questo avrà anche un piacevole effetto collaterale: sarà la fine di quegli attorucoli da strapazzo, magari usciti da qualche reality, che per girare una scena la ripetono 30 volte. Se sbagli così spesso a teatro, nessuno verrebbe più a vederti. Conosco attori di compagnie amatoriali che darebbero molto filo da torcere a certi attori di cinema ben più famosi di loro. In teatro si premia il talento e la capacità, più che una bella presenza. E scusate se preferisco talento e capacità alla bella faccia di qualcuno che però artisticamente non vale niente.

(Potete condividere questo testo citando la fonte e riportando il link originale: 
Massimo Piscopo su Facebook)

Font articolo: http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=2&ID_articolo=1228
]]> http://yanfry.wordpress.com/2011/07/17/diritto-dautore-online-le-risposte-di-un-musicista-alle-10-domande-della-siae/feed/ 2 yanfry http://yanfry.wordpress.com/2011/07/15/risposta-di-alessandro-bottoni-segretario-del-partito-pirata-italiano-al-documento-pubblicato-da-siae/ http://yanfry.wordpress.com/2011/07/15/risposta-di-alessandro-bottoni-segretario-del-partito-pirata-italiano-al-documento-pubblicato-da-siae/#comments Fri, 15 Jul 2011 07:01:37 +0000 yanfry http://yanfry.wordpress.com/?p=2777 ]]> Risposta di Alessandro Bottoni, Segretario del Partito Pirata Italiano, al documento pubblicato da SIAE a questo indirizzo:

http://www.siae.it/edicola.asp?click_le … 200&view=1

Q: Perché il diritto d’autore, che fuori dalla rete è riconosciuto, in rete non deve essere remunerato?

A: Non posso parlare per altri ma, di sicuro, nè il Partito Pirata come associazione né io personalmente abbiamo mai sostenuto una simile idiozia. Francamente, mi risulta che ormai sia piuttosto poca la gente che sostiene questa tesi radicale anche fuori dal nostro circuito. Certo Richard Falkvinge, il fondatore del PP Svedese, a suo tempo ha sostenuto la necessità di abolire il concetto di “copyright” per cui una posizione del genere sicuramente è esistita in passato, esiste tuttora ed è sostenuta da qualcuno, forse persino da molte persone.

Vale la pena notare che queste persone solitamente sostengono che sia necessario abolire il “copyright” (cioè il “diritto di copia”) e NON il “diritto d’autore”. C’è una enorme differenza tra questi due concetti. Il copyright riguarda il diritto di creare copie da parte del distributore del prodotto ed è l’elemento di diritto fondamentale nel mondo anglosassone. Il diritto d’autore riguarda i diritti (morali e materiali) dell’autore sulla sua opera ed è l’elemento fondamentale del diritto nei paesi di tradizione latina come il nostro. Lottare contro l’uno non significa necessariamente lottare anche contro l’altro.

Inoltre, queste persone sostengono che sia necessario abolire il copyright sia dentro che fuori dalla rete per cui non li si può accusare di fare ingiustamente delle differenze.

Q: Perché coloro che criticano il provvedimento AGCOM non criticano anzitutto il furto della proprietà intellettuale?

A: Come prima, non posso parlare per altri ma sicuramente né io né il PPI ci siamo astenuti dal condannare il cosiddetto “furto di proprietà intellettuale” là dove questo effettivamente esiste.

Tuttavia, abbiamo dovuto constatare che questo termine viene spesso invocato a sproposito. Ne parlerò ancora nel seguito.

Q: Perché impedire la messa in rete di proprietà intellettuale acquisita illegalmente dovrebbe essere considerata una forma di censura?

A: Perché questa tecnica viene usata, già adesso, fin troppo spesso come strumento proprio per zittire “voci” (“siti”) scomode e perché verrà usata sempre più spesso in questo modo se non verrà stabilito un limite preciso tra violazioni del diritto d’autore e diritto alla libertà di espressione.

In particolare, si tratta di stabilire dei criteri chiari per il cosiddetto “fair use”, cioè dei limiti entro i quali sia legalmente possibile riutilizzare e ripubblicare (gratuitamente e senza autorizzazioni preventive) il materiale prodotto da altri per creare nuovi prodotti e/o per fare informazione.

Io, personalmente, credo che si dovrebbero stabilire i seguenti tre criteri.

Se il materiale proviene da un evento che è stato deliberatamente progettato per essere PUBBLICO, dovrebbe SEMPRE essere possibile riutilizzare (anche integralmente) questo materiale con il solo obbligo di citare la fonte.

Se il materiale, per sua natura, ha una forte connotazione “iconografica” (rappresenta o documenta un passaggio cruciale della nostra evoluzione storica, economica, tecnologica o sociale) dovrebbe essere possibile riutilizzare, anche integralmente, questo materiale con il solo obbligo di citare la fonte.

In tutti gli altri casi, dovrebbe sempre essere possibile riutilizzare una parte significativa del prodotto a scopi giornalistici o di creazione artistica (ad esempio il 15 od il 20% del totale).

Vi prego di notare che queste sono a tutti gli effetti eccezioni alla regola e rappresentano (e raprresenterebbero comunque) una frazione minima del totale per cui il “danno” subito dai “titolari” (si fa per dire…) di questi diritti sarebbe comunque irrisorio. Inoltre ci sono e ci saranno sempre giudici e tribunali a vegliare sugli eventuali abusi.

A dimostrazione di come sia scivoloso questo terreno, vi prego di notare anche che parlare di “proprietà intellettuale acquisita illegalmente” è quasi sempre sbagliato: chi mette a disposizione di altri su Internet brani musicali o film lo fa molto spesso usando come base di partenza CD musicali e DVD cinematografici regolarmente acquistati e pagati. Questa gente NON ruba niente e nessuno. Semmai si pone illegalmente in concorrenza con il distributore ufficiale.

Smettiamola di chiamare “furto” ciò che furto NON è.

Q: Perché dovrebbe risultare ingiusto colpire chi illegalmente sfrutta il lavoro degli altri?

A: Colpire chi sfrutta illegalmente il lavoro altrui è sacrosanto. Il problema si annida nei due concetti di “illegalmente” e di “lavoro altrui”.

Per definizione, è illegale qualcosa che la legge stabilisce essere tale. Noi (i cosiddetti “pirati”, non solo i membri del PPI) chiediamo proprio una NUOVA legge sul diritto d’autore che ridefinisca cosa deve essere “illegale” in questo settore e quindi non si può utilizzare questo criterio come base del nostro ragionamento. Di ciò che è illegale ora, francamente, non ce ne frega nulla in questo contesto. Piuttosto, vogliamo cercare di capire cosa dovrebbe essere considerato illegale in un paese civile nel XXI secolo.

Cosa sia “lavoro altrui” è tutto da stabilire.

Ad esempio, la registrazione audio/video che un giornalista (freelance, per ipotesi) effettua durante una conferenza stampa di un politico (che, per definzione, è progettata per essere pubblica al massimo grado possibile) può essere considerata “proprietà intellettuale” del giornalista? O non è piuttosto “proprietà intellettuale” del politico e del suo staff che, con ogni evidenza, hanno deciso di donare questo materiale al cosiddetto “pubblico dominio”?

Il giornalista viene remunerato (e DEVE essere remunerato) su ALTRE basi. Un giornale può decidere di acquistare la sua registrazione per poterla avere in anteprima. Il giornalista può essere stipendiato dal giornale. Certamente, il giornalista NON può pensare di poter avvallare su quel materiale gli stessi “diritti d’autore” che Gabriele D’Annunzio poteva vantare su “Il Piacere”.

Un altro esempio: davvero Andy Wharol dovrebbe pagare i “diritti d’autore” al grafico che ha disegnato le lattine delle zuppe Campbell’s che vengono ritratte tanto spesso nelle sue opere? O non è più logico pensare che quel grafico sia già stato remunerato per il suo lavoro dalla Campbell’s e che la Campbell’s stessa stia ottenendo l’effetto voluto quando qualcuno (soprattutto Wharol) ritrae le sue lattine e le pubblicizza?

Potrei proseguire ma credo che il concetto sia chiaro. Se vogliamo difendere il “lavoro altrui”, allora bisogna che questo lavoro sia davvero “lavoro altrui”, sia davvero di chi sostiene di avere ditìritti su di esso, sia davvero originale, sia davvero concepito per essere “lavoro da difendere” e molte altre cose. Diversamente stiamo difendendo i prvilegi di una casta di opportunisti, non i diritti dei “lavoratori” del settore culturale.

La legislazione sui brevetti (“patent”), ad esempio, prevede dei criteri molto precisi per stabilire cosa sia effettivamente “innovazione” e cosa sia una invece un “patacca”. Questo dovrebbe far riflettere.

Q: Perché si ritiene giusto pagare la connessione della rete, che non è mai gratis, ed ingiusto pagare i contenuti?

A: Come in altri casi, né io, né il PPI, né molti altri “sovversivi” come noi abbiamo mai sostenuto una simile idiozia.

I contenuti vanno pagati (e vengono effettivamente pagati, anche quando non sembra). Tuttavia, vanno pagati il loro reale valore di mercato, che NON è certo quello che deriva dalla protezione “militare” di posizioni di privilegio da parte dell’industria. Un brano musicale, al giorno d’oggi, può costare molto meno di quello che l’industria pretende di spremere dal consumatore finale. I progressi fatti nella produzione e nella distribuzione dei materiali consentono una drastica riduzione dei prezzi senza che ci sia un corrispondente danno per l’autore, il produttore od il distributore. Di conseguenza, queste nuove possibilità DEVONO essere sfruttate a vantaggio del mercato e dei consumatori. Diversamente si difende il privilegio di chi gestisce una posizione dominante, non si difendono i diritti dei “lavoratori” del settore.

Inoltre non è affatto detto che il consumatore finale debba anche essere l’acquirente di riferimento (cioè “chi paga il conto” alla fine della serata). Già ora gran parte degli introiti legati alla cosiddetta “produzione culturale” (soprattutto musica e concerti ma anche cinema, teatro e altre cose) deriva dalla pubblicità e viene pagata dalle televisioni, dalle radio e da altri operatori del settore “comunicazione e marketing”, non dai consumatori (non direttamente, almeno). Questa è la via maestra da seguire per entrare nel XXI secolo.

Una volta che autore, produttore e distributore hanno ottenuto il loro compenso dal loro acquirente professionale (TV e Radio), francamente non possono più sostenere di poter vantare ancora altri diritti economici sull’utente finale. Tutto ciò che possono legittimamente pretendere è che il loro cliente (TV o Radio) ed il consumatore finale non si mettano a fargli concorrenza sul loro stesso segmento di mercato (TV e Radio in un caso, mercato CD e DVD nell’altro). L’uso personale (in auto, seconda casa, iPod, etc.) di materiale registrato da radio e TV dovrebbe quindi essere riconosciuto del tutto legale (ora NON è così, anche se molti non lo sanno).

I contenuti vanno pagati. Ma vanno pagati il giusto e non è nemmeno detto che debba essere per forza il consumatore finale a pagare il conto (Berlusconi docet…).

Q: E perché non ci si chiede cosa sarebbe la rete senza i contenuti?

A: Chiediamoci piuttosto cosa sarebbe la rete senza le persone e le organizzazioni che pretendono di difendere i contenuti ed il “diritto d’autore” od il “copyright” in modo così militaresco ed aggressivo. Probabilmente sarebbe la Rete che è sempre stata finora e che noi tutti cominciamo già a rimpiangere. Sarebbe un posto libero, fertile, dove la cultura nasce e si diffonde producendo altra cultura. Cultura che gli operatori più accorti sanno trasformare in denaro senza prenderesela con chi rende possibile questo piccolo miracolo: gli utenti della rete.

Q: Perché il diritto all’equo compenso viene strumentalmente, da alcuni, chiamato tassa?

A: Perché è una tassa. Anzi: è molto peggio di una tassa. Si tratta infatti di una somma di denaro (piuttosto rilevante) che l’utente DEVE pagare, senza alcuna possibilità di scelta, ma che NON dà origine a nessun diritto.

L’utente deve pagare il cosiddetto “Levi’s right” sulle chiavette USB anche se NON le utilizza per conservare su di esse (e/o scambiare) nessun materiale coperto dal diritto d’autore (come è il mio personalissimo caso, per esempio). Questa si chiama ESTORSIONE.

In cambio dei suoi soldi, l’utente NON può godere dei diritti che sembrerebbero ovvi: NON può caricare su questa chiave USB dei file coperti da diritto d’autore perché questo resta comunque un reato. Questa si chiama ESTORSIONE.

Nemmeno le tasse, quelle vere, hanno delle caratteristiche di così evidente incostituzionalità e immoralità.

Q: Perché non sono chiamate tasse i compensi di medici, ingegneri, avvocati, meccanici, idraulici, ecc.?

A: Perchè in cambio di un compenso queste persone forniscono un servizio od un prodotto tangibile. Il “Levi’s Right” che l’utente paga (senza poter scegliere) NON dà diritto a nessun prodotto o servizio.

Noi chiamiamo TASSA il cosiddetto “equo compenso” perché è una tassa (ingiusta ed illegale).

Invece, NON chiamiamo tassa i compensi degli artisti e degli operatori del settore. Vogliamo solo poterli pagare per il loro REALE valore di MERCATO (NON per quello che pretendono di stabilire, in modo insindacabile, gli operatori dalla loro posizione dominante sul mercato).

Q: Perché Internet, che per molte imprese rappresenta una opportunità di lavoro, per gli autori e gli editori deve rappresentare un pericolo?

A: Per gli autori (come sono anch’io), Internet ha sempre rappresentato e continua a rappresentare una fantastica opportunità, sia a livello pubblicitario che economico.

Semmai, è per VOI editori e distributori che rappresenta un problema.

Lo rappresenta soprattutto per due ragioni. La prima è che non volete capire che il mondo cambia e che il vostro ruolo DEVE cambiare. Deve cambiare radicalmente. NON potete più basare i vostri introiti sulla vendita di un prodotto culturale (o, più esattamente, multimediale) pacchettizzato all’utente finale. In altri termini, non potete più campare vendendo CD musicali e DVD cinematografici ai cosiddetti “consumatori”. O, quantomeno, NON potete fare più gli stessi soldi di prima in questo modo.

Questo modello di business è MORTO. Fatevene una ragione e cambiate mestiere.

Il vostro modello di business POSSIBILE, al giorno d’oggi, consiste nel vendere prodotti culturali agli operatori pubblicitari (TV e Radio), NON agli utenti finali. Gli utenti finali ormai pagano questi prodotti solo in modo molto, molto indiretto e continueranno a fare così in futuro.

Il mercato “consumer” (CD e DVD acquistati da privati cittadini) è già adesso ridotto al lumicino e sarà così anche in futuro.

Soprattutto, sarà cosi anche se il fenomeno della cosiddetta “pirateria” dovesse scomparire in un istante, per magia. Il motivo è ovvio: il mercato è già adesso supersaturo delle vostre produzioni e di quelle degli “hobbysti”. Non c’è più spazio per queste cose.

L’altra ragione è che proprio non riuscite a capire come fanno i soldi gli altri, spesso a vostre spese. Continuate ad accanirvi contro Google, YouTube, Yahoo ed altri operatori senza prendervi la cura di studiare il loro modello di business e di inventarne uno, tutto vostro, equivalente.

Perché iTunes è stato inventato e viene gestito dalla Apple di Steve Jobs? Cosa ha impedito a SIAE, od a qualunque altra associazione di autori ed editori, di avere la stessa idea e di implementarla?

Un problema tecnologico?

Vi faccio una proposta: per 30.000 € vi creo il sistema software necessario e ve lo installo. È il mio mestiere. Non c’è problema.

Ma non è un problema tecnologico. Lo sapete bene. Lo sapete perché siete la stessa gente che ha prima dato vita allo sfortunato portale editoriale “Zivago” (costato circa un milione di euro!) e poi lo ha affondato per impedirgli di rosicchiare quote di mercato alle librerie.

Ora pagate il prezzo di quella scelta scellerata dovendovi confrontare con Amazon e la sua forza contrattuale. E vorreste che fossimo noi, i consumatori finali, a pagare il conto delle VOSTRE scelte.

Non è Internet il vostro problema. Siete voi stessi.

Q: Perché nessuno si chiede a tutela di quali interessi si vuole creare questa contrapposizione (che semplicemente non esiste) tra autori e produttori di contenuti e utenti?

A: Infatti, non esiste nessuna contrapposizione tra utenti da un lato ed autori dall’altro. Esiste invece una pesante contrapposizione tra utenti da un lato e produttori (o editori) e distributori dall’altro. In realtà, esiste una contrapposizione ancora più pesante tra autori da un lato e produttori/editori e distributori dall’altro. In questa “guerra”, autori ed utenti si trovano sempre più spesso a combattere sullo stesso lato della barricata, semplicemente perché molti utenti sono anche autori e viceversa.

Il “corpo estraneo” sono gli editori ed i distributori, ormai privi del loro ruolo di mercato tradizionale ed incapaci di adattarsi alla nuova realtà. Ma di questo abbiamo già parlato…

Comunque, gli interessi che si intende difendere con questa contrapposizione sono quelli degli utenti e quegli degli autori. Li si vuole difendere dalla pressione (sempre meno giustificabile e sempre più fastidiosa) che viene esercitata da editori sempre più inutili e spaesati e da distributori sempre più militarizzati ed aggressivi.

Q: Perché dovremmo essere contro la libertà dei consumatori? Ma quale libertà? Quella di scegliere cosa acquistare ad un prezzo equo o quella di usufruirne gratis (free syndrome) solo perché qualcuno che l’ha “rubata” te la mette a disposizione?

A: Perchè siete contro la libertà dei consumatori. Nel momento in cui promuovete od appoggiate delle leggi liberticide e delle pratiche censorie, fuori e dentro Internet, come spesso avviene, vi opponete nei fatti alla libertà di tutti noi di comunicare. Diventate una minaccia per i cittadini e per la democrazia.

ThePirateBay prima e, più recentemente, BTJunkie, sono solo due dei molti casi in cui la cosiddetta “industria dei contenuti” ha aggredito delle realtà importanti della Rete in nome della difesa del “diritto d’autore”. SIAE ha spesso difeso queste azioni legali, che pure erano spesso al limite dell’azione militare. Cosa dovremmo pensare? Che lo fate per il nostro bene?

Volete dimostrare il vostro rispetto per i vostri clienti? Condannate queste azioni censorie ed opponetevi a queste leggi liberticide come noi ci opponiamo da sempre al “furto di proprietà intelettuale” là dove questo effettivamente esiste.

Giustificare una “porcata” non ne risolve un’altra.

Volete lottare davvero contro un nemico che merita tutte le vostre pallottole? Fatelo insieme a noi e chiedete una riforma in senso modernista e liberista della attuale legge sul diritto d’autore. Lottate insieme a noi contro il medioevo che ritorna. Aiutateci a dare a questo paese una legge all’altezza del XXI secolo e ricavate i vostri spazi all’interno del NUOVO mercato (più ricco, più fertile, meno rischioso) che il XXI secolo ci offre.

Q: Perché nessuno dice che l’industria della cultura occupa in Italia quasi mezzo milione di lavoratori e le società “over the top” al massimo qualche decina?

A: Perché l’industria della cultura NON siete VOI. Non è la SIAE e non sono le aziende di produzione e distribuzione. Voi siete una parte di un meccanismo molto più grande che è composto soprattutto dagli autori, dai veri lavoratori del settore (macchinisti, attrezzisti, correttori di bozze, traduttori) e dagli utenti. Gente che voi NON rappresentate. Voi siete solo degli intermediari sempre più sgraditi (soprattutto dagli autori, che ormai non perdono occasione per farvelo sapere).

L’industria della cultura è un meccanismo complesso, simile all’oceano: qualcuno (gli autori, le balene) mette in circolo qualcosa (le opere, gli “scarti alimentari”) e qualcun’altro (gli utenti, il plancton) riutilizza questo qualcosa per produrre qualcos’altro (nuove opere, nuovi autori, nuovo plancton).

Questo meccanismo ha bisogno di acqua e di correnti per funzionare e produrre nuovo plancton, nuovi pesci, piccoli e grandi, e nuove balene. Il nostro universo sociale ha bisogno di libertà e di comunicazione per funzionare e per produrre nuovi autori, nuove opere e nuovi consumatori (cioè le cose di cui VOI avete bisogno per il vostro business).

Disgraziatamente, quando cerchiamo di difendere questo ecosistema, ci troviamo spesso costretti a doverlo fare CONTRO la gente che VOI rappresentate, in particolare editori e produttori sempre più miopi e sclerotizzati e distributori sempre più aggressivi.

Voi NON rappresentate questo mondo. Forse non lo rappresentiamo nemmeno noi ma di certo voi non potete farvi scudo di questa gente per giustificare le vostre azioni.

Q: E perché chi accusa l’industria culturale di essere in grave ritardo sulla offerta legale di contenuti, poi vuole sottrarci quelle risorse necessarie per continuare a lavorare e dare lavoro e per investire sulle nuove tecnologie e sul futuro?

A: Posso solo parlare a nostro nome ma né il PPI né io personalmente abbiamo mai sostenuto che sia necessario “togliere l’ossigeno” agli autori ed agli operatori del settore (almeno quelli che fanno onestamente un lavoro utile).

Tuttavia io, personalmente, sono convinto che sia ormai tempo (e che lo sia da almeno vent’anni) di togliere l’ossigeno a SIAE e lasciarla morire. La ragione è semplice: sono gli autori stessi ad avere tolto ogni credito (già da molti anni) a questa istituzione. Sono gli autori stessi a sostenere (da tempi immemorabili) che SIAE NON rappresenta i loro interessi ma piuttosto quelli di editori, produttori , distributori ed altri intermediari. Sono proprio gli operatori più fondamentali del settore che sostengono che SIAE rappresenti il problema, non la soluzione.

SIAE nasce (nel XIX secolo ed in pieno clima corporativista!) con lo scopo di rappresentare all’interno dello stesso organismo due figure professionali che per definizione si trovano su lati opposti di una barricata: autori ed editori. Questa follia è sopravvissuta anche troppo a lungo. Il XXI secolo, quello di Internet, ha bisogno d’altro.

A parte questo, l’industria dei contenuti (che voi effettivamente rappresentate) ha avuto molto tempo e molte opportunità per riutilizzare una parte dei propri (un tempo lauti) guadagni per aggiornare il proprio modello di business ed affrontare nel modo corretto il XXI secolo.

Non lo ha fatto. Ora non può pretendere che siano gli utenti finali (i cittadini di una intera nazione) a pagare il conto (politico ed economico) dei suoi errori e dei suoi ritardi.

Siete operatori economici. Imparate a stare sul mercato o cambiate mestiere.

Q: Perché, secondo alcuni, non abbiamo il diritto di difendere il frutto del nostro lavoro, non possiamo avere pari dignità e dobbiamo continuare a essere “ figli di un Dio minore”?

A: Gli autori hanno il sacrosanto diritto di difendere il proprio lavoro perchè questo ha delle pesanti conseguenze per la loro immagine personale. Spero che non ci sia bisogno di spiegare per quale motivo uno scrittore od un musicista deve poter impedire a qualcun altro di modificare e pubblicare una sua opera senza autorizzazione.

Persino in questo caso limite, però, si deve agire in una maniera che rispetti anche i diritti delle altre persone. Di conseguenza, pretendere che si possa imporre la CENSURA per difendere dei diritti d’autore è già una posizione che risulta molto, molto difficile da sostenere.

Editori, produttori e distributori non possono vantare dei diritti personali di questo genere. Non rischiano che qualcuno pubblichi a loro nome una parte del Main Kampf per screditarli. Possono vantare solo dei diritti economici. Diritti importanti, certo, ma pur sempre economici. Una pura questione di soldi. Nulla che non si possa risolvere, rimediare ed aggiustare con tutta calma nelle sedi dovute.

Non si può giustificare in nessun modo il ricorso alla CENSURA per difendere diritti di questo genere.

Purtroppo, di censura imposta con il pretesto della difesa del “diritto d’autore” se n’è già vista troppa in questo paese, spesso a dispetto degli stessi autori. È tempo che si comincino a chiamare le cose con il loro nome.

In realtà, ciò che l’industria dei contenuti chiede a gran voce da molto tempo è il diritto di imporre una CENSURA sommaria, senza che sia necessaria l’autorizzazione di un magistrato e su basi legali che attengono tipicamente al codice civile (violazioni contrattuali tra privati). Nessun paese civile accetterebbe mai una cosa del genere.

Perché dovrebbe accettarlo l’Italia?

Alessandro Bottoni
Fonte http://partito-pirata.it/content/rispos … -pubblicat
Licenza CC: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/

Innanzitutto voglio ringraziare i Commissari M&M che attraverso l’infelice articolo su Milano Finanza hanno risvegliato anche le coscienze più assopite e caricato al massimo gli animi, speriamo che su questo tema scrivano più spesso. Un secondo ringraziamento va al Presidente Calabrò per aver ricevuto i rappresentanti di sito non raggiungibile, confermando la decisione di proseguire sulla strada errata, con toni di sufficienza che ha dato gli input necessari a far scattare la scintilla della rivolta. In secondo luogo ringrazio senza ironia i Commissari D’Angelo e Lauria che con il voto contrario e l’astensione mettono a fuoco come le modifiche apportate, pur essendo un notevole passo avanti rispetto alle prospettive palesate, non sono sostanziali, per cui tutti i pesanti problemi di fondo continuano ad essere presenti. Lo fanno notare gli autorevoli articoli scritti dagli avvocati Fulvio Sarzana e Guido Scorza. Oltre a ciò ci sono altri elementi preoccupanti e di non secondaria importanza, uno lo solleva Alessandro Longo, che in tempi di crisi e di tagli in tutti i settori la questione del chi paga ha sicuramente il suo spessore

Ma l’arma qui è spuntata dalle scarse risorse dell’Autorità, che a fatica potrà stare dietro alle segnalazioni. Non a caso, a quanto risulta, Agcom intende chiedere allo Stato nuove risorse per assumere personale, allo scopo.

Anche Bruno Saetta pone, tra le altre cose piuttosto acute, questo tema

Sperando, però, che il tutto poi non si risolva, come pure ha proposto qualcuno, nella realizzazione di campagne pubblicitarie che evidenzino i rischi della pirateria, condotte a spese delle finanze pubbliche.

In conclusione l’effetto principale della regolamentazione è stato proprio quello di invertire l’onere ed il costo di avvio della procedura giudiziaria. Prima era il produttore, la grande azienda, che per ottenere una rimozione di un contenuto, doveva spendere soldi e tempo dinanzi ad un magistrato, chiamando in causa il gestore del sito e/o il privato, domani sarà invece il privato a dover avviare la procedura per difendersi. Insomma, prima ti rimuoviamo il contenuto, poi se hai tempo, voglia e denaro, vai da un magistrato e ci provi che invece era del tutto legittimo!

Resta, perciò, l’inversione del “costo” della richiesta di eliminazione dei contenuti, prima era l’industria a dover avviare la procedura giudiziaria, domani sarà il privato che probabilmente dovrà farlo se vorrà far valere i propri diritti. Ricordiamoci che una delle argomentazioni principali che l’industria dell’intrattenimento ha sempre svolto in materia di pirateria è stata sempre caratterizzata da un palese fastidio di doversi rivolgere alla magistratura per ottenere la tutela dei loro diritti, perché è una procedura lunga, perché è costosa in termini anche di tempo, e perché ha anche la pessima caratteristica di potersi concludere in senso negativo.

Come dicevo la questione dei soldi è importante, perché tutto questo manicomio (almeno in apparenza) sta accadendo per i soldi, quelli che le major millantano di perdere a causa del filesharing, quindi se vogliono fare delle campagne per additare i filesharers a ladri, se le facciano con i loro soldi, non chiedano ai contribuenti di pagare i loro insulti alle persone che, come dice Richard Stallman, non sono pirati ma persone che compiono dei gesti ammirevoli, anche perché se qualcuno decide di fargli causa perché additato a ladro, il contenzioso lo apre con le major e non con lo Stato. Si è mai vista una pubblicità per disincentivare i veri furti come il taccheggio nei supermercati? Eppure i gestori di quelle attività non godono neppure dell’equo compenso per quelli che vanno nei loro locali solo per stare un po al caldo o al fresco a secondo della stagione. E poi perché, sempre pescare dalla tasche dei contribuenti per aumentare il personale e/o gli straordinari di chi deve seguire queste pratiche per conto delle industrie del copyright? Per fare risparmiare i soldi degli avvocati a quei miliardari? Altra cosa che ancora resta in dubbio è quando, a seguito dell’avvio dell’istruttoria con AGCom, un privato decide di passare alla magistratura; con chi entra in contenzioso? Con il presunto titolare del diritto o con AGCom oppure con il presunto titolare dei diritti ma con l’avvocato pagato da AGCom? Sarebbe bene fare luce anche su queste cose.

Altra cosa che avrebbe bisogno di maggiore chiarezza sarebbe stabilire se la satira applicata su video tutelati da copyright, per esempio uno spezzone di film o su un pezzo di  intervista/programmaTV, sia compresa nel diritto di critica o comunque assorbita dagli articoli 65 e 70 della legge 633 del 1941.

Anche la questione dei siti-comunità di filesharerers non è chiara, nel regolamento c’è scritto:

Sono esclusi dall’ambito di applicazione del presente regolamento le applicazioni
con le quali gli utenti possono scambiare contenuti direttamente con altri utenti
attraverso reti di comunicazione elettronica.

Ma poiché nella relazione si citano sentenze di inibizione a ThePirateBay e a BtJunkie (che però non sono di Corte di Cassazione come definitive di tutti i gradi giudizio, oltre al fatto che Enzo Mazza nel replicare ad un intervista all’avv. Fulvio Sarzana su Libertiamo esplicita che questo regolamento dovrebbe servire proprio per siti di questo genere), l’incertezza è concreta, specie quando in un articolo su Il Manifesto Benedetto Vecchi pone il quesito

Ci sono però degli elementi che le agenzie di stampa e la Rete non hanno specificato ieri. In primo luogo se lo scambio di materiale protetto da copyright mediato da un sito può essere equiparato alla sua diffusione.

Al quale il dott. Mario Calderoni (Responsabile ufficio stampa Agcom) risponde in questo modo:

Gentile direttore, l’articolo «Una Rete messa sotto tutela» pubblicato ieri a pagina 11 del manifesto, dando conto dello schema di regolamento in materia di diritto d’autore approvato del Consiglio dell’Agcom, si chiede se «lo scambio di materiale protetto da copyright mediato da un sito può essere equiparato alla sua diffusione». Poco più avanti sottolinea che «in tempi recenti è sempre stato affermato che “l’uso personale e non a fini di lucro” non può essere considerato una violazione del copyright», ma che si trattava di «prese di posizioni personali». Su questo punto vorrei rassicurare il manifesto e i suoi lettori. Il regolamento approvato dall’Autorità e ora posto a consultazione pubblica tra le parti interessate, introduce nel nostro ordinamento un’innovazione molto importate mutuando dall’esperienza Usa il principio del cosiddetto “fair use”. In linea con questo principio, la procedura a tutela del diritto d’autore proposta dall’Agcom non riguarda: i siti non aventi finalità commerciale o scopo di lucro; l’esercizio del diritto di cronaca, commento, critica o discussione; l’uso didattico e scientifico; la riproduzione parziale, per quantità e qualità, del contenuto rispetto all’opera integrale che non nuoccia alla valorizzazione commerciale di quest’ultima. Spero con questo di aver fugato alcuni dubbi e alcune preoccupazioni contenute nell’articolo in questione.

Altra cosa che va contestata e la procedura di notice and takedown mutuata sommariamente dalla legislazione statunitense, però quella procedura negli USA non prevede l’intromissione di organi dello Stato nella fase di contraddittorio tra le parti, inoltre contempla sanzioni per coloro che la praticano senza averne titolo. Anche le richieste di rimozioni ritengo che dovrebbero essere effettuate solo dai detentori dei diritti primari, o loro rappresentati con specifico mandato negli illeciti in Rete, e non come prevede AGCom da chiunque ne detenga un diritto di sfruttamento economico esclusivo

Insomma tra luce ed ombre a me sembra che ci sia il veleno nello zucchero, in particolare per quanto scrive l’avvocato Guido Scorza in questo articolo

Una storia di soldi, di lobby – ma nel senso deteriore del termine – di straordinaria miopia politica e di grande, enorme arroganza istituzionale da parte di una piccola Autorità amministrativa semi-indipendente che, all’improvviso, pretende di esercitare, in assoluta autonomia, i tre poteri dello Stato: quello legislativo, quello esecutivo e quello giudiziario.

E’ proprio qua, a mio avviso, il pericolo principale: Questo è l’obbiettivo principale che sta dentro ACTA, quello che ha cercato di introdurre la legge HADOPI in Francia, il Digital Economy Bill in UK, i 6 strikes negli USA etc.
Tutti questi provvedimenti hanno, secondo me, lo scopo di cominciare predisporre mentalmente ad ACTA (vedete avevamo ragione tutto il mondo chiede queste cose ed ancora più pressanti) distogliendo l’attenzione dal trattato che ormai si avvia alla fase conclusiva senza che ancora si sia presa coscienza collettiva della pericolosità insita in quel documento, non solo per la Rete ma anche per i farmaci.  Su questo blog di ACTA Paolo Brini ne scritto moltissimo, a volte forse anche in modo un po tecnico e non facilmente assimilabile a tutti nell’immediato, per questo motivo ho fatto una sintesi di cosa è ACTA con le parole più semplici possibili, nell’auspicio di far capire a tutti che siamo di fronte ad un problema grossissimo che sta, nella purtroppo solita indifferenza che l’informazione ha nei confronti di quello che succede nel Parlamento Europeo, per arrivarci tra capo e collo tra poco tempo, mentre, ove sono riusciti a fare una decente informazione, in Messico ACTA l’hanno buttato a mare.. Nella mia visione questa delibera di AGCom è l’aperitivo da far bere prima dell’antipasto ACTA. Si ACTA sarà solo l’antipasto di tutto quello che verrà dopo e non oso immaginare le altre portate prima di arrivare all’ammazza caffè. Insomma, non è certo che mi fidi poi cosi tanto di una cosa che dovesse passare per via parlamentare (ma intanto sarebbe molto più facilmente contestabile e comunque sarebbero i partiti ed i singoli parlamentari ad assumersi l’onere di quelle decisioni che sarebbero punite in cabina elettorale), ma io sono convinto che si debba tenere la barra dritta e ferma a quella che era la richiesta della mobilitazione: AGCom dica al governo che il mandato ricevuto dal Romani va oltre l’applicazione della direttiva europea e rinuncia a regolamentare nel web ciò che sta al di fuori di quanto previsto nella direttiva, vale a dire le TV commerciali.

Fonte: http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=8213

Licenza CC: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/

Una parte ben consistente del problema, ossia il rischio di veder agire un semplice provvedimento amministrativo in luogo di una decisione dell’autorità giudiziaria – senza che lo decida un giudice, in breve – è in buona parte scongiurata. Agcom segnalerà le presunte violazioni all’autorità giudiziaria e sarà quest’ultima, se ritenuto del caso, a intervenire fattivamente. Lascia perplessi, però, la dinamica con cui l’Autorità gestirebbe le fasi di questo procedimento.

Quel che resta sostenuto da ben poche basi giuridiche solide è l’adozione del metodo Notice and Take Down, bellamente preso in prestito dalle regole al di là dell’Oceano pensando -forse – di poterlo fare per semplice traslazione concettuale. Peccato che quest’ultimo, alle spalle, dispone di tutto il substrato giuridico che lo supporta.

La legge italiana, invece, dispone del decreto Romani che, come avevo già rilevato da tempo, è alquanto vago e non attribuisce affatto ad Agcom un potere ampio ma ben delimitato, bensì “apre” conferendogli una limitata competenza ristretta a chi fornisce specificamente servizi mediatici. Apre, però, male, con termini poco precisi e a grave rischio di risultare laschi nei loro limiti attributivi, da cui derivava, fin da quando se ne è parlato le prime volte, il rischio di veder applicato il decreto ad ampio spettro anche sulla Rete, facendo assurgere a sceriffi proprio coloro ai quali per ultimi sarebbe stato opportuno far svolgere simili attività.

Dunque, sul piano sostanziale mi sento in buona parte in sintonia con Marco Scialdone, anch’egli avvocato oltre che blogger, che ha espresso il quadro in maniera più accademica di quanto possa fare io, da informatico: c’è sicuramente ancora da fare qualcosa, ma il bicchiere, esattamente come per lui, per fortuna anche a me sembra mezzo pieno e mi fa pensare che nonostante tutto il rumore a qualcosa sia servito.

Ciò non toglie che restano, nelle righe, delle asperità neppure poco gravi e delle contraddizioni sotto il profilo temporale e procedurale, che non esiterei a individuare come il risultato di una “legiferazione” compiuta su un testo – quello del decreto Romani – già poco preciso di suo, dal quale non poteva che derivare qualcosa di ancor meno preciso e ancor più vago, in modo particolare per quanto concerne i limiti. Anche un ragazzo sa che, se nel corso del calcolo di un’espressione si compie un errore, questo si ripercuote sull’intero procedimento di calcolo e lo influenzerà tutto, risultato compreso.

Non voglio, almeno per ora, “pensar male” – anche se illustri uomini politici del passato insegnavano che “pensar male è brutto ma ci si indovina quasi sempre”. Se lo facessi, dovrei concludere che l’intera vicenda sia l’epilogo di una manipolazione delle istituzioni senza precedenti e l’effetto di un asservimento ai poteri industriali al di sopra di ogni limite tollerabile.

Tuttavia, cifre come le 48 ore entro le quali agire per rimuovere un contenuto contestato dall’Agcom, pena sanzioni alquanto onerose (si parla di 250mila euro) e l’avvio del ricorso all’Autorità Giudiziaria in quel frangente così breve, con ulteriori oneri e la prospettiva di un processo ordinario di durata magari decennale – vista la velocità del sistema italiano – non sono certo incentivi né elementi di rassicurazione.

Neppure può tacersi la richiesta del ricorso alla disponibilità di posta certificata per inviare una “memoria difensiva” all’Autorità: e se l’utente (evento comunque raro per un blogger, meno raro per blog più organizzati o grandi siti) non ne disponesse? Ovvero, pur disponendone, magari l’ha sottoscritta su Aruba.it e quest’ultima si imbatte in uno dei suoi “venerdì neri”, come accaduto ad aprile scorso e parzialmente reiterato lo scorso venerdì (poi ufficializzato dall’azienda con un comunicato, sia pure con ritardo), al rischio di superare già solo per questo i limiti temporali? Si comincerebbe male, con un rimpallo di responsabilità e un contenzioso volto a complicarsi in maniera esponenziale, con oneri, accuse, difese che già solo per l’invio delle memorie dovrebbe essere affidato a un legale per evitare sorprese.

Questa specifica perplessità, anch’essa evidenziata con rigore accademico da Guido Scorza, avvocato e blogger, molto meglio di quanto sia in grado di fare io, non è certo da sottovalutare pur riconoscendo all’Agcom il merito indiscutibile di aver per lo meno tentato di mettersi in discussione.

Direi che siano anche di grande valore alcuni punti evidenziati da Giacomo Dotta su Webnews, che nell’inquadrare la situazione, precisa:

Inoltre l’AGCOM acclude al testo una serie di limitazioni sulla procedura, ricordando che non riguarda:

• i siti non aventi finalità commerciale o scopo di lucro;
• l’esercizio del diritto di cronaca, commento, critica o discussione;
• l’uso didattico e scientifico;
• la riproduzione parziale, per quantità e qualità, del contenuto
• (il riconosciuto, ndB) rispetto all’opera integrale, (tale che, ndB) che non nuoccia alla valorizzazione commerciale di questa.

Per evitare polemiche ulteriori, l’AGCOM specifica inoltre con somma enfasi nella propria comunicazione ufficiale il fatto che «la procedura non prevede alcuna misura di inibizione dell’accesso a siti internet». Secondo quanto previsto, infatti, l’authority invia ai provider le proprie segnalazioni e si riserva di agire presso la magistratura soltanto in una fase successiva (nella quale però è presumibile un coinvolgimento dei provider non allineati). Prima ancora di inviare segnalazione di “notice and take down” ai provider, però, v’è un ulteriore passaggio concretizzato in un contatto diretto con il gestore del sito in violazione, al quale vengono concessi 4 giorni per la rimozione del contenuto evitando così che si proceda alle fasi successive (presso l’AGCOM prima e presso la magistratura poi).

Inoltre al tutto vengono annesse precise garanzie:

• non si rivolge all’utente finale, né interviene sulle applicazioni peer-to-peer;
• non limita la libertà di espressione e di informazione, ma assicura piena garanzia dei diritti di cronaca, commenti, e discussione o di diffusione a fini didattici e scientifici, nonché ogni uso non lesivo
  del normale sfruttamento dei contenuti;
• non lede alcuna garanzia di contraddittorio tra le parti coinvolte, prevedendo in tal senso tempi adeguati nell’interesse di tutte le parti coinvolte;
• inoltre, differentemente da quanto avviene nella maggior parte dei Paesi europei, in caso di upload, l’upoloader riceverà l’avviso di notifica e potrà avviare la procedura di contro notifica.

Attribuisco a queste precisazioni di Giacomo Dotta un grande valore perché sono pratiche: rendono, cioè, bene l’idea di cosa fare, cosa non fare, cosa temere, cosa non temere, quali tempi si prospettano per ogni fase e quali le consistenze di ogni fase. Alcuni di essi, però, alla lettura del testo pubblicato dall’Agcom, si scontrano con il dettato normativo che ne deriva e questo lascia (fortunatamente da un lato, sfortunatamente dall’altro) ancora molto spazio alle modificazioni che deriveranno dalla imminente fase di consultazione pubblica.

Nel complesso, insomma, l’unica incognita che resta è quel che può accadere durante la consultazione pubblica, che finirà – appunto – il prossimo settembre. Sarà là che si potrà definitivamente tirare una riga e fare le somme.

Del resto – chi ha presenziato o assistito all’evento della Notte della Rete lo ha sentito con le proprie orecchie – si è scomodato persino Richard M. Stallman per sottolineare ancora come si stesse mettendo male, quali minacciose nubi, prima di quanto abbiamo appreso nel fine settimana, si stessero addensando sull’orizzonte.

Evidentemente s’è fatto abbastanza vento, non sufficiente a disperderle del tutto ma, quanto meno, a far tornare un raggio di luce del sole, anche per ciò che i legislatori stentano ad accettare come parte integrante della realtà della Rete, e cioè i siti esteri.

E ora, prima di iniziare a pensare alle vacanze, è bene incrociare le dita - anche quelle dei piedi, chi ci riesce – e non dimenticare che troppo spesso, in Italia, i peggiori siluri sono arrivati proprio durante l’estate. Non è pessimismo: è esperienza. Meglio restare “in guardia” e non dormire sugli allori: al momento, la pietanza non è per nulla pronta, è solo stata infilata in forno. Soltanto a fine cottura si potrà comprendere se il manicaretto sarà in grado di placare la fame senza ulteriori conseguenze o se il processo chimico svoltosi con la cottura avrà generato nella pietanza una ben celata dose di sostanze mortali.

Marco Valerio Principato

Fonte: http://nbtimes.it/opinioni/11749/ammazza-internet-facciamo-il-punto.html/comment-page-1

Licenza CC: